Дело стало частью конфликта, разгоревшегося в Petropavlovsk PLC в этом году после покупки доли в компании конкурентом- ЮГК. Сразу после того, как летом этого года акции компании начали торговаться на Московской бирже, где котировались как наиболее надежные, акционеры приняли решение изменить состав Совета директоров (СД) и добились ухода гендиректора Petropavlovsk PLC. После голосования на внеочередном собрании акционеров основатель компании Павел Масловский вынужден был покинуть СД, состав которого поменялся. Его место занял нынешний и.о. гендиректора Максим Мещеряков. 

Однако гендиректор и член СД компании  АО «Покровский рудник», почти полностью принадлежащей Petropavlovsk PLC,  Сергей Ермоленко (также занимает должность гендиректора АО "УК "Петропавловск" и является членом СД ряда других обществ, принадлежащих Petropavlovsk PLC - например, ООО "Албынский рудник" и ООО "Маломырский рудник") обратился в суд. Он ходатайствовал о предварительных обеспечительных мерах -запрете на регистрацию изменений в учредительные документы АО «Покровский рудник» и изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об обществе, но не связанных с изменением учредительных документов юрлица. 

В начале сентября суд в рамках дела № A04-6706/2020 принял обеспечительные меры, после чего Petropavlovsk PLC направила в АО "Покровский рудник" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров (ВОСА) с повесткой о принятии устава общества в новой редакции и прекращения полномочий СД. Ермоленко подал иск об оспаривании этого требования и одновременно ходатайствовал о дополнительных обеспечительных мерах - запрете собранию акционеров принимать определённые решения, например, менять учредительные документы и переизбирать СД. Эти требования и рассматривал суд. 

Уже в начале заседания в АС Амурской области представитель Petropavlovsk PLC Вячеслав Югай заявил отвод судье Галине Лисовской. Он указал, что сторона сомневается в ее беспристрастности. Причина – противоречивость позиции судьи по вопросу об обеспечительных мерах, указал юрист. Ранее определением по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета изменять учредительные документы компании, хотя по аналогичным делам, рассмотренным незадолго до этого, судья в удовлетворении заявлений отказывала со ссылкой на то, что заявитель, не являясь акционером, не вправе оспаривать изменения учредительных документов.

- Вы не обратили внимания, по какому мотиву изначально было отказано и по какому потом -  принято? – уточнила судья.

-Субъектный состав поменялся, но мы полагаем, что одинаковая позиция была применима в обоих случаях, диаметрально противоположное толкование норм материального права дает нам основания для сомнений в беспристрастности.

Представитель Ермоленко Станислав Кошкидько счёл отвод необоснованным. По его мнению, в Petropavlovsk PLC не согласны с мотивировкой решения и пытаются затянуть процесс, так как в интересах истца - принять обеспечительные меры как можно быстрее. 

Судья рассмотрела ходатайство и не нашла оснований для отвода – никаких доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела не представлено, указала она. В начале процесса судья рассмотрела еще одно ходатайство ответчика. Она привлекла к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компанию Eponymousco Limited. Компания, полностью принадлежащая Petropavlovsk PLC, является одним из акционеров АО «Покровский рудник» (на настоящий момент акционеры - Амурская область с долей голосующий акций 0,62%, Petropavlovsk PLC – 19,37%, Eponymousco Limited – 80,01%).

Представитель Ермоленко, заявляя требования, указал, что уже принятых обеспечительных мер по делу недостаточно, поскольку «группа лиц пытается заменить лиц, контролирующих компанию». Чтобы этого не допустить, он попросил ввести новые запреты – например, запретить общему собранию акционеров АО «Покровский рудник» менять устав компании – такие изменения, даже если он не зарегистрированы в ФНС, будут обязательны для общества, уточнил он. Он также заявил, что обязанность директора письменно согласовывать все вопросы с собранием акционеров, как требуют акционеры сейчас, парализует деятельность общества.

- Каким образом? – уточнила судья Лисовская.

- Надо его созывать даже по самым несущественным вопросам, которые можно урегулировать с помощью СД.

Представитель Ермоленко также сообщил суду о том, что в отношении нынешнего и.о. Гендиректора Petropavlovsk PLC Максима Мещерякова, который пытался попасть в офис «Покровского рудника» в Москве, возбуждено уголовное дело. Официального подтверждения этих данных в заседании он не представил – информацию судье он дал со ссылкой на местные СМИ.

Представитель Petropavlovsk PLC, напротив, пояснил суду, что корпоративного конфликта как такового нет.

«Есть не конфликт, а попытка текущего состава СД защитить свои позиции и помешать акционеру осуществлять свои права.»

Согласно позиции Petropavlovsk PLC, оппоненты не доказали ни одно из оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Так, у истца нет нарушенного права: все, что делает истец, в компетенции ОСА, и Совет директоров не вправе оспаривать эти решения. То, что принятие решений через акционера затруднит управление компанией - ложный довод, настаивал Югай: закон прямо предусматривает такую возможность для акционера. То, что истец как неакционер компании не может оспаривать решение акционера, подтверждается и судебной практикой.

Более того, дополнительные обеспечительные меры могут причинить ущерб не только Eponymousco Limited  или Petropavlovsk PLC, но и самому «Покровскому руднику», указал Югай.  Основные дочерние операционные компании, включая «Покровский рудник», являются поручителями по облигациям на $ 500 млн, одно из условий – обращение облигаций на бирже, а одно из правил листинга – наличие у компании контроля над бизнесом и возможность осуществлять права акционера. «При наличии обеспечительных мер регулятор может посчитать, что нарушены правила листинга», - пояснил Югай. В худшем сценарии это означает, что операционным компаниям придется выплачивать $500 млн. «Учитывая риск ущерба, мы считаем, что истец должен предоставить встречное обеспечение не менее $500 млн.»

Судья Лисовская, выслушав аргументы сторон, отказала в удовлетворении заявления Ермоленко. Следующие дела с участием компаний запланированы на 8 октября.

Информация ПРАВО.ru