В 2009 году Минобороны заключило с компанией «Бриг-Мет» ряд однотипных договоров, предметом которых был сбор и переработка лома и отходов драгоценных металлов, а также их использование и обращение. Поскольку объем лома и металлов не достиг согласованного размера, общество в 2013 году через суд потребовало у министерства исполнить обязательства в натуре. 

Минобороны не только проигнорировало решение суда, но и в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров. Тогда общество обратилось в суд. Суды трех инстанций его поддержали, признав отказ министерства незаконным и обязав его передать недостающее количество лома и отходов драгметаллов. Министерство настаивало, что между сторонами существовали отношения по возмездному оказанию услуг, тогда как суды квалифицировали их как поставку.

Спор дошел до Верховного суда (дело № А40-220175/2017). Министерство в своей жалобе не согласилось с выводами судов о правовой природе спорных договоров как договоров поставки — ведь они не содержат согласованного сторонами условия о создании по итогам их исполнения какого-либо вещественного результата или о поставке исполнителем генеральному заказчику каких-либо товаров. Кроме того, основной обязанностью исполнителя по договорам было именно осуществление определенной деятельности. Наконец, договоры действуют до момента полного исполнения сторонами обязательств, поэтому эти договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг, а значит, односторонний отказ Министерства был правомерным.

Экономколлегия согласилась с этими доводами и указала:у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований компании об обязанности министерства исполнить обязательство в натуре и, соответственно, требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в этой части. В этой части ВС отменил решение.

Информация ПРАВО.ru