5 марта Конституционный суд опубликовал постановление о распределении судебных расходов в банкротстве. Судьи напомнили: налоговый орган не должен слепо возбуждать производство по банкротному делу, если оно принесет государству лишь убытки, и надеяться, что эти убытки покроет руководство компании-банкрота.

Вероятно, в связи с этим Верховный суд решил дать свои разъяснения, как действовать при банкротстве должника без имущества.

ВС напоминает: уполномоченный орган должен приложить к заявлению о признании организации банкротом документы, которые подтвердят наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы на производство по делу о банкротстве. Или же подтвердят вероятность обнаружения такого имущества в банкротных процедурах.

Но что делать судам, если уполномоченный орган, например ФНС, такое заявление не приложит? Верховный суд отвечает: нужно вернуть заявление уполномоченному органу. А в мотивировочной части определения о возвращении заявления нужно указать обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, то есть отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Если это обстоятельство обнаружится уже после принятия заявления к производству заявления, то суд выносит определение о прекращении производства по делу.

По словам адвоката S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 25-26 место По количеству юристов × Сергея  Высоцких, если конкурсные кредиторы могут обращаться даже за банкротством отсутствующего должника, не обладающего имуществом, то уполномоченный орган не может подвергать такому риску бюджет. По его словам, Верховный суд своими разъяснениями, хотя и не изменил правовое регулирование, но еще раз обратил внимание на необходимость защиты интересов бюджета.

Если суд вернет заявление налоговому органу или прекратит производство по делу, то один этот факт уже является основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. «Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств», – уточняет ВС.

При этом суды должны помнить: налоговики даже после прекращения производства по банкротному делу или возвращения заявления могут обратиться в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или потребовать от них возмещения убытков. То есть списание недоимки с организации не списывает ее автоматически и с контролирующих лиц этой организации.

По словам Высоцких, своими разъяснениями ВС дал понять: уполномоченному органу не следует рассчитывать на возмещение расходов на процедуру за счет контролирующих должника лиц. Вместо этого он сразу может переходить к привлечению их к ответственности. 

Тем самым Верховный суд дал зеленый свет к скорейшему взысканию недоимки с собственников бизнеса и иных контролирующих лиц, минуя фактически бесполезное взыскание с неплатежеспособных обществ. 

Корпоративная вуаль все меньше защищает должников, когда дело касается интересов бюджета.

Сергей Высоцких, адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 25-26 место По количеству юристов ×

Верховный суд подчеркивает: если позднее станет известно о том, что должнику удалось скрыть свое имущество, или налоговый орган узнает, что есть сделки, которые можно оспорить и тем самым вернуть имущество должнику, то определение о возвращении заявления или о прекращении производства по делу может быть пересмотрено.

В случае пересмотра определения суд должен проверить, восстановил ли налоговый орган долги, списанные до этого на основании отменяемого судебного акта.

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × Александра Улезко считает «интересными» разъяснения о возможности пересмотра таких решений по новым обстоятельствам. В то же время она напоминает: «На практике довольно сложно оценить, есть ли реальная перспектива поступления имущества в конкурсную массу в результате мероприятий, проводимых в процедуре банкротства».

Источник: разъяснения Верховного суда.

Информация ПРАВО.ru