Судебный спор между  «Уралкалием» и ФНС начался в феврале 2017 года (дело №А40-29025/2017). Причиной стало доначисление производителю удобрений налога на прибыль в размере 980 млн руб. Налоговая посчитала, что «Уралкалий» использовала неверную методику расчета прибыли по продаже хлористого калия дочерней швейцарской компании Uralkali Trading SA, которая перепродавала его за рубеж. После этого «Уралкалий» обратился в Арбитражный суд Москвы.

Согласно материалам дела, в ФНС посчитали, что компания необоснованно применила метод сопоставимой рентабельности при расчете рыночного уровня цен в сделках по поставке товара Uralkali Trading SA. Налоговый орган проверил сделку, используя метод сопоставления рыночных цен, который является приоритетным, и установил, что «Уралкалий» занижал налоговую базу по налогу на прибыль.

В июне 2017 года Арбитражный суд Москвы не принял доводы налоговой службы и удовлетворил просьбу «Уралкалия» об отмене решения ФНС. Но затем Девятый арбитражный апелляционный суд встал на сторону налоговой и отменил решение суда первой инстанции. В конце года «Уралкалий» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты обоих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что суть методов налогового контроля — определить, отвечают ли цены рыночному уровню. Поскольку рыночные цены предполагаются объективными, каждый из методов должен давать примерно одинаковый результат. Но ни один суд не выяснил, почему разница между двумя расчетами составила почти 1 млрд руб. Кроме того, суды не ответили на вопрос, была ли у налогоплательщика разумная деловая цель или он лишь стремился сэкономить на налогах.  Отдельно кассация раскритиковала апелляцию за то, что она недостаточно мотивировала решение в пользу налоговой.

На повторном рассмотрении в декабре 2018 года суд первой инстанции признал необоснованным метод сопоставимой рентабельности, который применял «Уралкалий». В свою очередь, ФНС правомерно использовала метод сопоставимых рыночных цен, который показал, что в сделках компании имело место занижения цен по сравнению с рынком. Суд также признал обоснованной размер суммы доначисления налога на прибыль и отказал «Уралкалию» в удовлетворении иска.

16 апреля Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал это решение, после чего истец вновь обратился а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 6 августа 2019 года судья Юлия Матюшенкова согласилась с выводами низших инстанций и отказала истцу в удовлетворении жалобы.

Таким образом, решение Федеральной налоговой службы осталось в силе. «Уралкалию» предстоит доплатить в бюджет 980 млн руб. налога на прибыль.

Информация ПРАВО.ru