Между Владимиром Бетелиным и Бэллой Раевской возник спор об акциях: мужчина в суде потребовал вернуть ему ценные бумаги КБ «Корунд-М» (дело № А40-169343/2018). Спорные акции перешли Раевской по наследству, но наследодатель, как утверждал истец, при жизни не заплатил за них. Нотариус, в производстве которого находилось наследственное дело, был уведомлен Бетелиным о наличии задолженности по оплате акций. Следовательно, ответчик принял их в собственность с долгом.

АСГМ отказал Бетелину в иске. Суд решил, что Бетелин не доказал существования договора купли-продажи ценных бумаг, наличия и неисполнения покупателем обязательств по оплате спорных акций и, как следствие, перехода обязанности произвести оплату к ответчику. Кроме того, суд решил, что истец, обратившийся в суд спустя семь лет после передачи акций, пропустил срок исковой давности.

Апелляция пересмотрела решение. Несмотря на отсутствие договора, оформленного сторонами в виде отдельного документа, представленные доказательства, такие как открытие счета в системе ведения реестра на имя покупателя и передаточное распоряжение на перечисление акций на счет покупателя, подтвердили факт возникновения между сторонами отношений по продаже акций.

Кассация признала законным решение АСГМ и согласилась с тем, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, суд указал на то, что стороны не согласовали существенные условия договора о цене, порядке и сроке оплаты ценных бумаг.

Бетелин пожаловался в Верховный суд. Он указал: суд округа допустил переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в том числе по вопросу применения срока исковой давности.

Экономколлегия рассмотрела спор, но решила не изменять акты нижестоящих инстанций и оставила кассационную жалобу Бетелина без удовлетворения. Мотивы такого решения станут известны позднее, когда опубликуют полную версию документа.

Информация ПРАВО.ru