Арбитражный суд Москвы признал законным доначисление 1 млрд руб. налогов группе компаний «Перекресток», следует из решения суда, опубликованного 3 декабря 2019 года (дело № А40-118135/2019). ФНС приняла такое решение, когда проанализировала сделки по внутрихолдинговой реструктуризации активов. В 2013 году три компании группы приняли участие в сделке: «Торговый дом «Перекресток» купил у Speak Global Limited (Кипр) 83% доли в ООО «Агроторг» (оператор «Пятёрочки»). Сумма покупки составила 82,5 млрд. руб. Большая часть из этих денег - 66 млрд. руб. – была конвертирована в процентный заем. Кредитором по нему в результате цепочки сделок стала еще одна фирма холдинга – кипрская X5 Retail Holding Limited. Одновременно у нее возникло долговое обязательство на 66,2 млрд руб. (с условием начисления процентов) перед компанией Х5 Capital S.a.r.l. (Люксембург).

Чиновники решили, что сделки опосредуют перевод средств ТД «Перекресток» кипрской, а затем люксембургской структуре, причем обе не были лицами, которые имели фактическое право на доход. Таким образом перераспределялась групповая прибыль, а налоги не платились ни в России, ни за рубежом, сочла ФНС. Выплаты за доли и проценты по займу она переквалифицировала в дивиденды и применила к ним ставку 15%. В пользу такого подхода также оказался ответ налоговых органов Люксембурга, где спорные выплаты фигурировали как дивиденды.

«Агроторг» обжаловал решение в суде. Он указал, что реструктуризация имела смысл: упорядочилась структура владения и повысилась прозрачность, что было указано в документах, поданных в ФАС. В итоге снизилась общая долговая нагрузка на группу компаний, рыночная капитализация увеличилась на 1,45%, указывал налогоплательщик.

Но судья АСГМ Александра Нагорная подтвердила правоту налогоплательщика и отвергла аргументы «Агроторга». Увеличение капитализации судья объяснила обычной цикличной волатильностью котировок. Снижения долговой нагрузки АСГМ тоже не увидел, скорее наоборот. И в целом, «переход права на долги не повлиял на отношения сторон и возможность принимать управленческие решения», заключил суд.

Упорядочить владение активами – вполне законное стремление, но это не объясняет выбранный метод и деловую цель, указала Нагорная. Структурировать их можно было и без налоговой экономии или выплат за рубеж, например, внести доли в качестве вклада в уставный капитал. Иными словами, когда налогоплательщики пользуются своими правами, они должны выбирать такие способы, которые не затрагивают интересов никаких иных субъектов, в том числе – государства, подытожил суд.

Требование выбирать «более затратный путь, чтобы учесть интересы государства» кажется спорным партнеру Taxology Алексею Артюху. Он напоминает об общепринятой позиции: государство и суды не должны вмешиваться в решения налогоплательщика, который сам определяет, как ему вести свой бизнес. По словам Артюха, дело «Агроторга» показательно тем, что инспекция не оспаривает факт получения реального актива с высокой ценностью и деловую цель в его покупке. Никто не обвиняет налогоплательщика в том, что он умышленно создал условия для покупки актива у иностранной компании. Ему вменяют именно неверный способ получения актива. Это, по словам Артюха, «новое слово» в налоговом контроле.

Риски налогоплательщиков могут возрасти: только деловой цели может оказаться недостаточно, предупреждает Артюх. Возможно, придется подтверждать, насколько оправданны шаги, которые к ней ведут.

Информация ПРАВО.ru