В конце сентября 2016 года компания «Эй Си Би Электроникс» выкупила у петербургского банка «Финансовый капитал» квартиру более чем за 14 млн руб. Деньги покупатель перевёл со своего счёта, открытого в этом же банке. Менее чем через месяц ЦБ отозвал у «Финансового капитала» лицензию. А в декабре в банк, который уже тогда находился в стадии конкурсного производства, в качестве управляющего пришло Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

Тем временем, 28 февраля 2018 года, квартира была перепродана Георгию Калинину. Вскоре после этого АСВ оспорило сделку между «Эй Си Би Электроникс» и рухнувшим банком и попросило суд истребовать квартиру из владения Калинина. АСВ указало, что обычно ни банк, ни «Эй Си Би Электроникс» квартирами не торгуют и сама компания была связана с контролирующим «Финансовый капитал» лицом (бывшая супруга руководителя «Эй Си Би Электроникс» входит в состав членов наблюдательного совета банка), поэтому есть достаточно оснований полагать, что отчуждение квартиры привело к преимущественному удовлетворению требования «Эй Си Би Электроникс» к банку, вытекающее из договора банковского счёта.

Три инстанции отказали АСВ. По их мнению, оно не смогло доказать, что квартира продана по цене ниже рыночной. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки её условия существенно отличались от условий аналогичных сделок. Оплата внутрибанковской проводкой сама по себе не является доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, решили суды (дело № А56-76137/2016).

Кроме того, суды указали, что оспариваемая сделка не обладает признаками предпочтительности, установленными в ст. 61.3 закона о банкротстве, так как в результате её совершения погашение обязательств перед ответчиком не производилось.

Также суды отметили, что конкурсный управляющий оспорил действительность договора купли-продажи квартиры, однако сам по себе этот договор не способен повлечь предпочтение для кредитора. В то же время перевод денег в счёт оплаты по этому договору АСВ не оспорило, хотя по банкротному законодательству такая банковская операция признаётся самостоятельной сделкой, так что оспаривать нужно было именно её.

АСВ пожаловалось в Верховный суд. Заявитель обратил внимание, что суды не применили абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве, то есть не сопоставили наступившие от спорной сделки последствия с тем, на что кредитор был вправе рассчитывать при удовлетворении его требований в конкурсном производстве, хотя при предъявлении своего требования в реестр требований кредиторов должника он был бы включён в третью очередь. При таком сопоставлении ответчик получил удовлетворение своих требований, вытекающих из банковского счёта, преимущественно перед кредиторами, в том числе включёнными впоследствии в первую очередь реестра кредиторов должника, указали в АСВ.

Из жалобы: компания «Эй Си Би Электроникс» получила высоколиквидный актив банка, за счёт реализации которого другие кредиторы, предъявившие требования к банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований к должнику.

Кроме того, в АСВ ещё раз указали на тот факт, что бывшая супруга руководителя «Эй Си Би Электроникс» входила в состав членов наблюдательного совета банка. По мнению заявителя, это обстоятельство «очевидно повышает степень его осведомлённости о делах банка по сравнению с независимыми кредиторами» и даёт ему возможность совершать сделки, недоступные для других.

Экономколлегия проверила эти и другие доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и велела пересмотреть дело.

Информация ПРАВО.ru