Постановление приняла тройка АС ВВО в составе председательствующей судьи Ирины Забурдаевой и судей Найли Радченковой и Алексея Чигракова (дело № А43-48024/2018). Все три инстанции отказали истцу в удовлетворении его требований.

Согласно материалам дела, истец заключил договоры поставки с «Адмиралтейскими верфями» и Зеленодольским заводом им А. М. Горького. «Русское снабжение» обязалось поставить покупателям свою продукцию. Истец  для исполнения своих обязательств заказал у итальянской компании Navalimpianti Spa оборудование.

Затем «Русское снабжение» обратилось в ВТБ с заявлением об открытии счетов для расчётов со своими заказчиками, но банк истцу отказал, ссылаясь на закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём. Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с просьбой обязать банк заключить договоры об открытии счетов (дело № А43-15183/2016). Суд иск удовлетворил, последующие инстанции, включая Верховный суд, решение поддержали.

В процессе рассмотрения этого дела в отношении истца была введена процедура наблюдения (дело № А43-25014/2016). В список требований кредиторов попали требования Зеленодольского завода и «Адмиралтейских верфей» по заключённым ранее контрактам. В «Русском снабжении» посчитали, что долг перед компаниями образовался по вине ВТБ, который долгое время незаконно отказывался открывать счета. В связи с этим компания подала иск к кредитной организации о взыскании 317 млн руб.

Суд отметил, что для наступления деликтной ответственности (разновидность ответственности, которая наступает при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и лицом, которому нанесён ущерб) необходимо наличие состава правонарушения.

Обязательным условием деликтной ответственности является причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом. Первое предшествует второму по времени и непосредственно порождает второе.

Следовательно, подчеркнул суд, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать, что ответчик совершил противоправные действия, а между допущенным нарушением и возникшими убытками есть причинная связь. В частности, «Русское снабжение» должно было доказать, что именно действия банка, который отказывался открывать счета, привели к формированию требований заказчиков истца.

Суд установил, что ответчик отказал истцу в открытии счетов на основании п. 5.2 ст. 7 закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, в котором говорится, что отказ от заключения договора банковского счёта и расторжение договора в этом случае не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности банка. Суд посчитал, что истец должен был самостоятельно оценивать риски и своё финансовое состояние при заключении договоров. Одновременно с этим суд указал на то, что Зеленодольский завод полностью внёс предоплату по своему заказу, но товар не получил.

В связи с этим АС Нижегородской области принял решение отказать «Русскому снабжению» в удовлетворении требований. Позже 1-й ААС поддержал это решение.

Информация ПРАВО.ru