Арбитражный суд Московского округа рассмотрел претензии ОАО «РЖД» к АО «Новая перевозочная компания» (НПК) и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ММК) относительно недополученных платежей по договору перевозки (дело № А40-317653/2018).

РЖД в качестве перевозчика, НПК как плательщик и ММК как клиент заключили в 2017 году трехсторонний договор. По его условиям к прейскуранту на перевозку чёрных металлов применялся понижающий коэффициент, при этом клиент обязался перевозить груз не менее оговорённого объёма в год. Несоблюдение этого условия, согласно договору, отменяет действие понижающего коэффициента на тарифы перевозчика.

РЖД утверждали, что оговорённый объём перевозок ответчики не выполнили. На этом основании компания-перевозчик провела перерасчёт по полному тарифу и предложила партнёрам оплатить недостающую сумму в претензии от июля 2018 года. Так как НПК и ММК не внесли новых платежей, в январе 2019 года РЖД обратились в Арбитражный суд Москвы.

Ответчики возражали, что оговорённый объём отправок был выполнен, но по недостающей, с точки зрения перевозчика, части, плательщиком или грузоотправителем выступали лица, которые не являются сторонами договора. АС Москвы не принял во внимание эти возражения, так как они противоречат условиям договора.

НПК сослалась на пункт договора, согласно которому доплаты ложатся на клиента, а не осинового плательщика. Суд согласился с этим доводом.

30 июля АС Москвы обязал ПАО «ММК» выплатить ОАО «РЖД» 518 млн руб. и отказал в удовлетворении требований к АО «НПК».  

ММК обратилась в 9-й арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене этого решения.

Суд обратил внимание, что согласно условиям договора понижающий коэффициент  должен был применяться ко всем перевозкам на оговорённом направлении, но фактически относился только к грузам с маркировкой экспортным кодом тарифа. Другие перевозки на том же направлении оплачивались по полному тарифу.

Также ММК выступало экспедитором на перевозках других лиц, которые суд первой инстанции отказался учесть в общем объёме грузов. При этом, как отметил 9-й ААС, условия договора не оговаривают, как именно клиент должен произвести перевозку оговорённого объёма металла, и экспедиторская деятельность также является приемлемым вариантом.

На этом основании апелляция отменила решение АС Москвы и отказала РЖД в удовлетворении иска.

ОАО «РЖД» обратилась в кассационную инстанцию. При рассмотрении иска в АС Московского округа стороны пришли к соглашению. Подробности решения кассации по этому делу пока неизвестны.

Информация ПРАВО.ru