«Арктическая горная компания» в суде потребовала у ГК «Стройпрогресс» неотработанный аванс в 320 млн руб., а ГК «Стройпрогресс» заявила встречный иск о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ — в 1,83 млрд руб. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном (дело № А41-35652/2017). Апелляционный и окружной суды решение засилили.

Позднее «Стройпрогресс» и его кредитор по банкротному делу, общество «Красногорские сети», обратились с заявлениями о пересмотре постановления 10-го ААС по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Они сослались на решения по другому делу (№ А40-165916/2017), которое подтвердило факт отсутствия у истца проектной документации на разработку спорного месторождения. Но сперва 10-й ААС, а затем и АС Московского округа отказали заявителям. 

Но «Красногорские сети» на этом не остановились. Юристы компании подали еще одну жалобу — пользуясь своим статусом конкурсного кредитора, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», они предоставили новые доказательства в подтверждение факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ на объекте истца. 

Опять отказ — при этом 10-й ААС в резолютивной части решения указал на отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя в этот раз компания об этом не заявляла. Как отметил суд, приведенные в настоящем повторном заявлении доводы тождественны доводам, приведенным при первом обращении с заявлением о пересмотре — в частности, доводы об отсутствии разрешительных документов на разработку месторождения.

«Красногорские сети» обратились в Верховный суд. Компания указывает, что во второй раз обращалась в суд с жалобой по правилам п. 24 постановления № 35, но суды при этом ошибочно приняли и рассмотрели ее как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки выводам судов порядок обжалования, предусмотренный Пленумом, дает заявителю возможность представления новых доказательств по существу дела и исследования их судом апелляционной инстанции, говорится в жалобе. Общество также обратило внимание и на то, что предоставило в дело новые доказательства, но суды уклонились как от их исследования, так и от изучения доводов, которые эти доказательства должны были подтверждать. По мнению заявителя, все указанные доказательства подвергают сомнению наличие задолженности ответчика по первоначальному иску, указывая, помимо прочего, на то, что при первоначальном рассмотрении дела они намеренно скрывались участниками процесса.

Экономколлегия разобралась в деле. По мнению судей, отказ 10-го ААС рассматривать второе заявление «Красногорских сетей» привел к невозможности исследовать доказательства, которые собрала компания, а также проверить доводы, которые эти доказательства должны были подтверждать.

Также экономколлегия раскритиковала довод конкурсного управляющего и горной компании о том, что «Красногорские сети» пропустили срок для подачи заявления по правилам п. 24 постановления Пленума № 35. Как разъяснила экономколлегия, подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При решении вопроса о том, не пропустил ли кредитор срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. 

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: появление процессуального права на подачу заявления по п. 24 постановления № 35 и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке. В этом деле заявитель срок не пропустил, решили судьи — и с учетом этих позиций направили дело на пересмотр в апелляционный суд.

Информация ПРАВО.ru