Дарья Жаворонкова и Денис Ботвин уступили предпринимателю Николаю Марееву свои права требования от застройщика, ООО «Купелинка Девелопмент». По условиям договора цессии, коммерсант получил право потребовать у девелопера неустойку за просрочку долевого строительства и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Цеденты Жаворонкова и Ботвин уступили и право требовать неустойку и штрафа по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Мареев попробовал получить деньги с застройщика в претензионном порядке, но ответа не получил — из-за чего подал иск в Арбитражный суд Московской области. Суд из всех требований удовлетворил только одно — о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (и ту снизил по правилам ст. 333 ГК). Остальные требования суд отклонил. О взыскании штрафа — потому что штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. О взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта — потому что оно было заявлено без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК, «что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки». Также суд отметил, что до передачи объекта неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной за заявленный период. Апелляция поддержала решение (дело № А41-48615/2019).

Предприниматель подал жалобу в Верховный суд. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что по смыслу ст. 330 ГК он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а отказ в удовлетворении данного требования ущемляет права как участников долевого строительства, так и предпринимателя по получению компенсации за нарушение застройщиком своих обязательств по передаче квартир в срок. Также предприниматель отмечает, что общество впоследствии не лишено права на обращение в суд с заявлением о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК.

Также коммерсант привел и довод о том, что общество не привело никаких доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а значит, суд не мог снизить ее размер произвольно.

Кроме того, по мнению предпринимателя, если застройщик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование участника долевого строительства о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с него должны взыскать штраф — в том числе и в случае, если участник долевого строительства уступил право требования другому кредитору.

Экономколлегия решила, что Жаворонкова и Ботвин не могли уступить предпринимателю право на взыскание потребительского штрафа до того, как суд присудил им такой штраф. Но требование о взыскании неустойки по день фактического предприниматель мог заявить, уверены судьи — в этой части они отправили дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Информация ПРАВО.ru