Арбитражный суд Московского округа подтвердил решение апелляционной инстанции по делу № А41-27078/2018. АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (РПКБ) пыталось добиться пересмотра решения, по которому оно должно было выплатить АО «Авионика вертолетов» задолженность в 152,2 млн руб. Но суд отказался пересматривать дело.

«Авионика вертолетов» разрабатывала по заказу РПКБ для  радиоэлектронного оборудования вертолетов. При этом компания производила работы, а заказчик оплачивал их, в несколько этапов. По итогам второго этапа РПКБ просрочило платёж, и «Авионика вертолетов» обратилась в суд. Все инстанции встали в деле № А41-27078/2018 на сторону истца и обязали РПКБ выплатить ему 152,2 млн задолженности с учётом процентов.

На третьем этапе между сторонами вновь возник конфликт. «Авионика» не выполнила работы в срок, сославшись на отсутствие необходимого содействия от РПКБ. Разработчик обратился в суд с требованием оплатить 137 млн руб. за фактически сделанную работу. По делу № А41-74570/2018 Арбитражный суд Московской области назначил экспертизу, которая показала, что задержка с работами по третьему этапу вызвана недоработками «Авионики» на предыдущих двух. На этом основании суд отказал «Авионике» в удовлетворении иска.

Тогда РПКБ обратилось в АС Московской области с просьбой отменить решение по первому спору. По мнению компании, результаты экспертизы и основанные на ней выводы суда являются вновь открывшимся обстоятельством. Суд принял эти доводы, отменил решение и отправил дело № А41-27078/2018 на повторное рассмотрение.

«Авионика» не согласилась с этим и направила апелляционную жалобу в 10-й арбитражный апелляционный суд. Он не согласился с выводами первой инстанции. 10-й ААС отметил, что вопрос о ненадлежащем выполнении «Авионикой вертолетов» работ не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств, а именно их неизвестности для сторон разбирательства и суда – напротив, стороны должны были прояснить его в ходе первоначального судебного разбирательства. Кроме того, суд по делу № А41-74570/2018, которое касалось третьего этапа работ, не мог сделать выводов о качестве работ на первом и втором этапе, тем более в противовес выводам по более раннему делу № А41-27078/2018. С учётом этого апелляция изменила решение АС Московской области и отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижней инстанции. Кассация также указала, что иная трактовка вновь открывшихся обстоятельств нарушает принцип правовой определённости. С учётом этого судья Дмитрий Дзюба отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация ПРАВО.ru