Конституционный суд вынес постановление по жалобе Руслана Алиева, который просил проверить ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса на соответствие Основному закону.

Свердловский областной суд в апреле 2018 года признал Алиева виновным в пособничестве убийству  и незаконной перевозке оружия и приговорил к 14 годам заключения. Приговор вынесли на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных.

В апелляционной жалобе защита Алиева указала, что тайна совещания присяжных не была соблюдена. Доступ в совещательную комнату имели секретари, судебный пристав и запасной присяжный заседатель. Пристав также якобы угрожал одному из присяжных, что его исключат из состава коллегии, когда тот высказался против позиции обвинения. С присяжными общались эксперт, свидетели обвинения и потерпевший. Их также убеждали, что виновность подсудимых уже доказана, а исход дела предрешён.

Во время разбирательства в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда защита ходатайствовала о приобщении к делу объяснений присяжных по этим вопросам, а также просила вызвать их в качестве свидетелей. Суд отказал в этом, поскольку согласно ч. 3 ст. 56 УПК присяжные не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали из известны в силу участия в производстве по нему. В итоге ВС не нашёл доказательств незаконного воздействия на присяжных.

Таким образом, по мнению Алиева, было нарушено его право на судебную защиту и судопроизводство на основании состязательности сторон.

Конституционный суд напомнил, что нарушение тайны совещательной комнаты является основанием для безусловной отмены решения суда. Поэтому апелляция обязана исследовать вопрос о том, имело ли такое нарушение место, если жалоба на это указывает. То же относится к обсуждению присяжными обстоятельств дела с другими лицами до вынесения вердикта.

КС также указал, что недопустимо выяснять суждения присяжных во время совещания и основания, по которым они вынесли вердикт. Но вопрос об имевшем или не имевшем место нарушении тайны совещательной комнаты и других процессуальных нарушениях  не касается этих суждений. Информация о воздействии на присяжных, присутствии посторонних лиц в совещательной комнате и тому подобных фактах не может расцениваться в качестве сведений, которые стали известны им в связи с участием в производстве по уголовному делу.

Таким образом,  заключил КС, ч. 3 ст. 56 УПК в данном случае не применяется. Напротив, при изучении вопроса о процессуальных нарушениях в суде первой инстанции апелляция должна исследовать показания осведомлённых лиц, которыми могут быть и присяжные. При этом они не должны разглашать сведения о своей позиции при голосовании.

КС отметил, что особенности такого участия присяжных в апелляционном процессе может урегулировать федеральный законодатель.

Конституционный суд признал, что ч. 3 ст. 56 УПК не противоречит Основному закону по своему конституционно-правовому смыслу и не препятствует апелляционной инстанции приглашать в судебное заседание присяжных для выяснения возможных нарушений совещательной тайны. Таким образом, решение по делу Руслана Алиева противоречит смыслу этой нормы и подлежит пересмотру.

@media screen and (max-width: 39.9375em) { #ap_live_stream { width: 290px; height: 165px; } }

Информация ПРАВО.ru