Общества «АТК» и «Правобережный» предъявили друг к другу встречные иски. У «АТК» был долг по договору о передаче теплоэнергии. А у «Правобережного» долг образовался из обязательства по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям. При этом на момент рассмотрения взаимных требований «Правобережный» уже находился в стадии конкурсного производства.

Суд решил, что предъявленные «АТК» требования являются текущими платежами применительно к положениям Закона о банкротстве. Поэтому первая инстанция произвела зачет встречных требований (дело № А19-12341/2018).

Суд второй инстанции решил, что проведение зачета может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам. Апелляция не согласилась с доводами компании о том, что в данном случае имеет место сальдирование встречных обязательств «АТК» по оплате услуг «Правобережного» по передаче тепловой энергии и обязательств «Правобережного» по оплате потерь тепловой энергии, возникших при ее передаче по тепловым сетям. Кассация – тоже.

Общество «АТК» обратилось в Верховный суд. Заявитель указал, что в этом споре сальдо встречных обязательств не является зачетом встречных однородных требований, а потому не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований и не влияет на очередность в деле о банкротстве. В доказательство «АТК» отмечает неразрывность технологического процесса передачи тепловой энергии и возникновения потерь при этом процессе.

Экономколлегия разобралась в деле, отменила решения апелляционного и кассационного судов и «засилила» позицию первой инстанции.

Информация ПРАВО.ru