Коллегия по экономическим делам Верховного суда рассмотрела жалобу банка «Открытие» по делу № А40-119084/2017. В рамках этого дела кредитная организация просила включить её в реестр кредиторов обанкротившегося ООО «Энергостройинвест», которое было поручителем по договору гарантии на сумму 1,82 млрд руб. Банк пропустил надлежащий срок включения в реестр, так как не сразу выполнил собственные обязательства как гарант. Суды нижестоящих инстанций сочли, что «Открытие» не смогло попасть в реестр из-за собственной недобросовестности, и отказали в удовлетворении его требований. Экономколлегия в своём определении с этим не согласилась.

С 2011 по 2016 годы «Банк «Открытие» выступил гарантом по четырём договорам. Он гарантировал, что принципал – «Энергострой М.Н.», выполнит свои обязательства перед ФСК ЕЭС (бенефициаром). При этом банк был праве требовать от принципала компенсации гарантийных выплат, если они потребуются. Поручителем по этим обязательствам выступил, в свою очередь, «Энергострйоинвест».

В 2017 году ФСК ЕЭС потребовала выплаты по гарантии, но банк платить отказался. В итоге бенефициар добился исполнения гарантийных обязательств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами через суд уже в 2019 году (дело № А40-45189/2018). Всего «Открытию» пришлось выплатить ФСК ЕЭС около 2,1 млрд руб.

Банк заявил регрессивное требование к «Энергострой-М.Н.».  Компания не компенсировала кредитной организации затраты, и «Открытие» обратилось к поручителю. Но к этому моменту в отношении «Энергострйоинвест» уже давно шло дело о признании его несостоятельным. Срок включения в реестр «Открытие» пропустило.

Банк попытался попасть в реестр через суд, но три инстанции ему в этом отказали. Они указали, что если бы «Открытие» сразу удовлетворило требования ФСК ЕЭС, то успело бы войти в реестр кредиторов «Энергострйоинвеста». Следовательно, банк пропустил срок в результате собственной недобросовестности.

Верховный суд с этим не согласился. Он счёл, что требование банка к «Энергострйоинвесту» возникло только после уплаты по гарантии, то есть когда дело о банкротстве поручителя уже велось. Такие требования по общему правилу считаются текущими, но регрессивные требования по договору гарантии постановление пленума Высшего арбитражного суда в 2009 году вывело из-под этого правила. Такие требования следует включать в реестр должников. Это относится и к требованиям, которые возникли уже после нормального срока включения в реестр, считает Экономколлегия.

ВС также счёл, что нижестоящие инстанции неверно оценили добросовестность «Открытия» как гаранта. Принципал или его поручитель не вправе при утверждении о недобросовестности гаранта ссылаться на его отношения с бенефициаром. Несвоевременное исполнение «Открытием» обязательств перед ФСК ЕЭС, за которое банк уже понёс гражданскую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не влияют на его отношения с «Энергостройинвестом».

Поскольку суды не установили недобросовестность «Открытия» по отношению к принципалу или его поручителю, их вывод о понижении очередности требований банка следует считать преждевременным, указала Экономколлегия. В связи с этим она отменила решения нижестоящих инстанций и отправила обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Банк «Открытие» попал под санацию в августе 2017 года. В декабре Центробанк официально стал владельцем 99,9% акций банка в рамках предупреждения банкротства. В июле 2019-го санацию завершили.

Информация ПРАВО.ru