В 2015 году администрация Староминского сельского поселения Староминского района Краснодарского края получила право собственности на невостребованные доли сельхозземли в 114,84 га. Из этих долей образовали один большой участок, который затем попытались продать. Для этого администрация разместила в газете извещение о доступности участка для покупки: на него могли претендовать лица, которые раньше использовали эту землю для сельскохозяйственного производства.

На извещение откликнулась «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева», которая указала, что использовала участок более 20 лет. Но компании отказали: чиновники сослались на недостаток документов, подтверждающих факт использования спорного земельного участка. Администрация указала, что право пользования земельным участком можно подтвердить только договорами аренды, безвозмездного срочного пользования или доверительного управления, которых агрокомплекс не предоставил.

Поэтому участок продали с аукциона, победу в котором одержал все тот же агрокомплекс. С этим не согласились в прокуратуре Краснодарского края и оспорили состоявшуюся приватизацию как незаконную (дело № А32-24966/2017). Прокуратура обратила внимание, что у агрокомплекса все же было право выкупа земли без проведения торгов, но не с торгов, так как региональное законодательство устанавливает прямой запрет на приватизацию сельхозземель.

Однако суды решили, что права муниципального образования таким образом нарушены не были, поскольку местные власти получили даже больше денег, чем положено. Правда, окружной суд раскритиковал такой подход, а при новом рассмотрении спора суды признали нарушения в приватизации земельного участка.

После этого и администрация, и агрокомплекс обратились в Верховный суд. Чиновники в жалобе указывают на отсутствие у судов оснований для признания спорного аукциона и договора недействительными. Они полагают, что спорная сделка не нарушила ни явно выраженный запрет на приватизацию сельскохозяйственной земли, установленный законом, ни публичные интересы.

Агрокомплекс напоминает, что администрация дважды незаконно отказывала ему в приватизации до торгов. То есть договор мог быть заключен и без торгов, если бы не нарушения со стороны администрации.

Экономколлегия разобралась в деле, отменила решения нижестоящих инстанций и отказала прокурору в заявленном иске. Таким образом, приватизацию признали законной.

Информация ПРАВО.ru