Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда 11 марта рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего иркутской компании-банкрота, который оспаривает судебные акты нижестоящих судов о прекращении производства по обособленному спору.

Согласно материалам дела, АС Иркутской области признал ООО «ИркутскСтройЦентр» банкротом в июне 2016 года (дело № А19-14083/2015) и назначил управляющим Леонида Фирюлина. В рамках дела о банкротстве ООО «Вента Строй» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 2015 года о замене стороны по договору лизинга. Этот договор был заключен между строительной компанией «БайкалБизнесСтрой», «ИркутскСтройЦентр» и «Лизинговой компанией Титан». Также «Вента Строй» просила суд взыскать со строительной компании в пользу должника 5,8 млн руб.

Фирюлин и кредиторы поддержали требования «Вента Строй». Но позднее компания в суде первой инстанции отказалось от заявленных требований в полном объеме. При этом конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по обособленному спору. Тем не менее, апелляционный и окружной суды оставили решение АС Иркутской области в силе.

Свои выводы суды обосновали тем, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Понуждение «Вента Строй» к продолжению участия в споре противоречило бы конституционному принципу свободы распоряжения своими гражданскими правами и привело бы к судебным расходам.

При обращении в ВС конкурсный управляющий указал: закон о банкротстве не обязывает оспаривать сделки должника одновременно всеми лицами, участвующими в деле о его банкротстве. Для этого достаточно присоединиться к уже существующему обособленному спору, поддержав требования первоначального кредитора, что и было сделано в данном случае.

«Прекращение производства по обособленному спору нарушает права иных лиц, участвовавших в обособленном споре (как минимум тех, кто занимал активную процессуальную позицию и поддерживал позицию первоначального заявителя). Повторное оспаривание той же сделки с большой вероятностью не приведет к искомому результату, поскольку суды сочтут срок исковой давности пропущенным», – отметил Фирюлин в своем заявлении.

По мнению конкурсного управляющего, суд должен был принять отказ «Вента Строй» от своих требований, но производство по делу не прекращать до выяснения вопроса о замене заявителя на иное лицо, заинтересованное в продолжении судебного разрешения спора. «Тем самым был бы соблюден баланс интересов как кредитора, отказавшегося от заявления, так и лиц, настаивающих на недействительности сделки», – пояснил управляющий.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru