В июне Навальный в соцсетях поделился роликом в поддержку поправок к Конституции, одним из участников которого был ветеран Игнат Артеменко. Эту публикацию он сопроводил комментарием с такими выражениями, как «позор страны» и «люди без совести». По заявлению гражданина, который увидел запись в соцсетях, провели доследственную проверку, а затем возбудили дело о клевете.

Рассмотрение дела начали 5 февраля. Перед началом процесса Навальный сообщил, что смог ознакомиться с обвинительным заключением, но не с материалами дела. На ознакомление с четырьмя томами и консультацию с защитником судья дала ему час, сообщила Медиазона.

Обвинение сочло, что в ролике Артеменко выразил свою гражданскую позицию, а комментарии Навального подрывают его репутацию. В свою очередь адвокат оппозиционера Вадим Кобзев указал, что в записи содержатся оценочные суждения, а не утверждения о заведомо не соответствующих действительности фактах, как утверждает прокуратура. При этом он сослался на экспертное заключение завотделом экспериментальной лексикографии Института русского языка им. Виноградова РАН Анатолия Баранова, который не нашел в спорной публикации утверждений о фактах. Кобзев отметил, что эксперты, которых привлекло следствие, ссылались на работы Баранова.

Адвокат также подчеркнул, что в обвинительном заключении просто целиком процитирована запись Навального и не указано, в чем заключается клевета на пострадавшего. По мнению Кобзева, обвинение неконкретное и размытое. Он сказал, что территориальная подсудность дела определена произвольно, а занимался им не дознаватель, как обычно бывает в таких случаях, а следователь. Все это, по мнению адвоката, говорит о том, что дело политически мотивировано.

Сам Навальный подчеркнул, что не упоминал Артеменко и «в глаза его не видел никогда». Подсудимый указал, что в ролике участвовало много людей, а его слова относились к организаторам компании в поддержку поправок в целом.

Сам потерпевший участвовал в процессе по видеосвязи. Вместе с ним находилась другая судья, которая убедилась, что ветеран понимает свои права. Артеменко потребовал от Навального извинений за то, что тот якобы назвал его «предателем Родины». Вопросов ему не задавали, поскольку ветеран заявил, что плохо помнит происходившее летом. Продолжить допрос свидетеля не получилось, так как Артеменко стало плохо, и ему вызвали скорую. Письменные показания ветерана зачитал прокурор.

Показания также дали сиделка и внук Артеменко, Игорь Колесников, с которым Навальный вступил в перепалку. Свидетель требовал, чтобы политик извинился перед его дедом, а подсудимый заявлял, что Колесников дает ложные показания. Навальный утверждал, что заявление на него написал именно внук ветерана, подписав именем Артеменко. Судья прервала заседание и объявила перерыв до 12 февраля.

В самом начале второго заседания адвокат Навального Ольга Михайлова заявила ходатайство об отводе судьи. По мнению адвоката, Вера Акимова явно зависима от стороны обвинения и ограничивает право Навального на защиту. К тому же допрос свидетелей по видеосвязи, который допустила судья, сторона защиты считает незаконным. Судья в ходатайстве отказала, так как Михайлова якобы не представила доказательства нарушений УПК с ее стороны.

Потерпевший через прокурора передал заявление о том, что не может продолжить участвовать в заседании по состоянию здоровья. Навальный выразил сомнение в подлинности документа.

Сторона защиты продолжила допрашивать Игоря Колесникова. Навальный спросил, каким образом его дед в возрасте 86 лет стал учредителем фирмы внука, на что Колесников не ответил. Подсудимый попросил показать свидетелю (который ранее отрицал, что он или его дедушка подавали заявления на Навального) заявление за подписью Артеменко. Колесников ответил, что, видимо, дед подал без его ведома. Навальный предположил, что подпись Артеменко подделали. Позднее в ходе процесса он заявил, что подписи ветерана выглядят на каждом документе по-разному и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. В этом суд отказал.

Затем допросили Алексея Лукина, который рассказал, что по собственной инициативе написал заявление на Навального, увидев его запись в Twitter. Адвокат Кобзев спросил свидетеля, различает ли он понятия оскорбления (которое неоднократно употребил в своих показаниях) и клеветы, но судья сняла этот вопрос.

В ходе заседания допросили эксперта отдела лингвистических экспертиз экспертного центра СКР. Она заявила, что в записи Навального «уничижающие, оскорбительные эпитеты» применяются ко всем участникам видеоролика, включая ветерана Артеменко. Сторона защиты просила приобщить к делу заключение эксперта Баранова, работами которого пользовалась экспертиза СКР. Баранов пришел к выводу, что негативная информация об Артеменко в публикации и ролике Навального выражена в форме оценочного суждения, а не утверждения о фактах. Баранов также выступил в суде и пояснил, что из контекста, по его мнению, ясно, что слово «предатель» Навальный использовал не в узком смысле (человек, изменивший Родине), а в переносном.

Прокурор допросил самого Навального. В ответ на вопрос о личной неприязни к участникам ролика тот пояснил, что негативно оценивает их действия, но лично никого, кроме Артемия Лебедева, не знает. Навальный подтвердил, что его комментарий был обращен к неограниченно большому количеству людей, но опроверг, что сообщал какие-либо факты, вновь сославшись на оценку экспертов. Прокурор пытался выяснить, имеют ли подсудимый и его сторонники что-то против ветеранов в целом, но судья сняла все вопросы на эту тему.

В начале заседания прокурор просил выделить материалы дела для проверки СК по новому заявлению неявившегося Артеменко и передать следствию материалы по оскорблению судьи и прокурора в ходе процесса, но не уточнил, о каких именно словах Навального идет речь. Судья Акимова отклонила ходатайство как преждевременное: вопрос о новых материалах в отношении подсудимого решат при вынесении приговора.

Затем прошли прения сторон. Прокурор Екатерина Фролова подчеркнула, что Навальный так и не извинился перед ветераном. Это говорит об умышленном распространении клеветы с его стороны. Она пояснила, что клеветой на Артеменко было указание на возмездность его участия в ролике, которое обвинение усмотрело в «общем контексте» комментария Навального. По мнению прокурора, оппозиционер – националист, а ветеран воплощает все, что Навальный ненавидит. Она просила назначить подсудимому штраф в 950 000 руб.

Со своей стороны Навальный назвал дело сфабрикованным. Он вновь заявил, что не упоминал Артеменко, а значит, и сведений о нем не распространял, и напомнил о выводах экспертов. Политик настаивал, что подписи Артеменко на приобщенных к делу документах подделаны. Его адвокаты поддержали ту же позицию и заявили, что состава преступления по статье о клевете в деле нет.

Судья огласила приговор: 850 000 руб. штрафа. Суд учел здоровье Навального и наличие у него на иждивении детей: это смягчающие обстоятельства, по словам судьи. Часть материалов дела выделена и направлена в Следственный комитет для проверки возможного оскорбления судьи и прокурора, сообщила судья.

20 февраля Мосгорсуд подтвердил приговор для Навального в другом разбирательстве – ему заменили условный срок лишения свободы на реальный по делу «Ив Роше». Оппозиционер проведет в колонии два с половиной года. 

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru