ООО «Технологическое оборудование» по договору с рыбоперерабатывающим заводом «Максимовский» должно было поставить и установить оборудование. Первую часть соглашения продавец исполнил, но к установке приступил с нарушением срока, а потом рабочие и вовсе ушли с территории завода и не завершили монтаж. 

Покупатель потребовал расторжения договора. Первая инстанция удовлетворила это требование, апелляция и окружной суд сочли расторжение договора преждевременной мерой.

В своей жалобе в ВС завод настаивает, что нарушения его контрагента были существенными, и он имеет право получить назад оплату по договору (дело № А51-19963/2019). Судьи экономколлегии разобрались в деле и отменили решения кассационного и апелляционного судов.

Указав, что расторжение договора является преждевременным, потому что ответчик имеет намерение исполнить свои обязательства, суд апелляционной инстанции не учел, что сроки выполнения работ по договору уже значительно истекли. «При этом формирование у истца, полностью исполнившего финансовые обязательства перед ответчиком, воли на прекращение договора в судебном порядке возникло после ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в одностороннем порядке покинувшего место исполнения договора, в связи с чем поведение истца нельзя назвать неправомерным», – объяснили свое решение судьи.

При этом ВС отменил и решение первой инстанции, поскольку суд, хоть и правильно разобрался в споре о расторжении договора, не разрешил судьбу спорного оборудования.«Указанный вопрос, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, расторжении договора с возвращением поставленного имущества в натуре, подлежал одновременному рассмотрению по настоящему делу», – объяснили в ВС. Теперь дело еще раз рассмотрит Арбитражный суд Приморского края.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru