ООО «Аудиторское Дело»
Профессионализм, скорость, надежность
Auditor-Delo.ru

ООО «Аудиторское Дело»
Профессионализм, скорость, надежность
Auditor-Delo.ru

Поиск по сайту

Предоставляем интересы в:
Главная » Новости » Практика » Воронежским адвокатам присудили 40 млн руб. по решению ЕСПЧ
Воронежским адвокатам присудили 40 млн руб. по решению ЕСПЧ (15 апреля 2019)

«Коммерсант-Черноземье» со ссылкой на представителя Воронежского областного суда пишет, что решение коллегии от ноября 2013 года было пересмотрено «по вновь открывшимся обстоятельствам». «Апелляционное определение отменено, представление прокуратуры оставлено без рассмотрения. Фактически ситуация возвращена к состоянию на июнь 2010 года, когда решением Советского райсуда адвокатам было присуждено 40,2 млн руб.», – уточнили в суде. 

В 2008 году мэрия Воронежа наняла адвоката Сергея Бородина, а также его коллег Алексея Пауля, Игоря Зернова, Елену Овчинникову и Олега Скляднева из Бородин и партнёры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство 9-12 место По количеству юристов 15 место По размеру выручки × . Они должны были вернуть в собственность города активы МУП «Воронежгорэлектротранс» на 1,5 млрд руб., которые оказались у частного лица. В итоге у им это удалось, но получить свой гонорар было не так просто: только по решению Советского райсуда деньги выделили напрямую из городского бюджета. 

В 2013 году по представлению прокурора региона Николая Шишкина облсуд сначала восстановил пропущенные сроки обжалования решения райсуда, а после отменил его, обязав адвокатов вернуть полученные деньги. Тогда коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что в заключённых между адвокатами и властями договорах нет чёткого определения вида и объёма оказываемых услуг, а также порядка их приёма. В итоге каждого адвоката обязали вернуть по 8 млн руб., полностью смог расплатиться только Бородин, а счета остальных арестовали и запретили выезжать из России. 

«Коммерсанту» Бородин рассказал, что после этого рения облсуда адвокаты «с переменным успехом» прошли Верховный и Конституционный суды. «Последний нас поддержал, но он не занимается пересмотром конкретных одиночных дел. ЕСПЧ в силу большой нагрузки рассмотрел нашу жалобу только спустя четыре с половиной года. К этому моменту там собралось несколько похожих кейсов по России – где прокуратура незаконно вмешивается в споры между гражданами и организациями. В итоге европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод, а именно принцип правовой определённости [гарантирует гражданам право на справедливое судебное разбирательство]», – сказал адвокат. 

По словам Бородина, даже решение ЕСПЧ не повлияло на позицию местной прокуратуры. «Увы, надзорный орган решил сделать хорошую мину при плохой игре. На минувшем заседании прокурор пытался отстаивать позицию, мол, ЕСПЧ нам не указ и почему это мы должны к нему прислушиваться», – рассказал адвокат. Он также назвал вынесенное облсудом решение прецедентным. «В практике европейского суда много решений по уголовным делам, по политзаключенным, пыткам, но очень мало – по гражданским спорам. Ну и совершенно необычно, что ЕСПЧ разобрался в том, что прокуратура как сильный судебный игрок не вправе вмешиваться в обычный спор», – сказал Бородин.

Адвокаты не собираются взыскивать с властей компенсацию. «Нас устраивает сам факт, что признана наша правота. Мы считаем, что решение ЕСПЧ – это серьёзный урок для судебной системы Воронежа и России», – говорит Бородин. «Благодарны облсуду за то, что он уважительно отнёсся к нашей правоте и согласился с позицией ЕСПЧ, несмотря на пренебрежительное отношение к международному праву, которое сейчас наблюдается в России», – заключил он Бородин.

В прокуратуре Воронежской области считают, что  установленное нарушение принципа правовой определённости «не означает незаконности вынесенного облсудом постановления». «Более того, данное определение не препятствовало обращению Сергея Бородина и других адвокатов в суд с требованиями о взыскании платы за фактически оказанные услуги по установленным ставкам», – уточняли в надзорном ведомстве. 

Информация ПРАВО.ru



Дата: 15 апреля 2019