14-й арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил жалобу на решение первой инстанции по делу № А13-20252/2019. В рамках этого иска ООО «П.ТрансКо» просило взыскать с ПАО «Северсталь» 463,9 млн руб. задолженности по уплате мертвого фрахта и процентов. Но первая инстанция присудила истцу только 15,4 млн руб.

В 2012 году стороны заключили договор фрахтования, по которому истец обязался перевозить грузы «Северстали» за установленную плату. В 2017-м договор допсоглашением пролонгировали на 2018-2020 годы. По условиям того же соглашения «Северсталь» гарантировала определенный объем грузов в год по направлению «Череповец – Санкт-Петербург». Если фрахтователь не предоставлял оговоренный минимум грузов, то должен был оплатить мертвый фрахт в месячный срок после окончания навигации.

В 2018-м «Северсталь» гарантировала объем перевозок в 500 000 тонн. «П.ТрансКо» обеспечило подачу своих судов, но компания предоставила гораздо меньше грузов, Истец начислил за мертвый фрахт 437,5 млн руб., помножив оговоренный объем на договорную цену перевозки в 875 руб. за тонну.

Суд первой инстанции признал обязательства ответчика оплатить мертвый фрахт. Но при этом АС Вологодской области принял во внимание, что «Северсталь» уведомила «П.ТрансКо», что не будет подавать заявки на перевозки в 2018-м; после этого истец заключил договор с ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон». В связи с этим капитаны истца сообщали в Череповце о готовности к погрузке, ждали некоторое время, а затем уходили в порт Шала либо Уя-Губа для погрузки по новому соглашению. Следовательно, решила первая инстанция, «П.ТрансКо» не могла бы выполнить обязательства перед ответчиком, если бы в тот момент «Северсталь» этого потребовала.

АС Вологодской области усмотрел в этом злоупотребление правом. Таких случаев за год было 116. В четырех случаях суда истца не отходили от маршрута, оговоренного соглашением с «Северсталью», и за них суд начислил 14,6 млн руб. выплаты за мертвый фрахт и 868 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе компания утверждала, что не была обязана предоставить судно в срок в перечисленных случаях, так как в порту не приняли нотис о готовности судна. Апелляционная инстанция указала, что по условиям договора судно становится на рейд, если по вине администрации порта не смогло причалить там. Так что «П.ТрансКо» нарушила договор в любом случае. К тому же истец подал в ряде случаев больше судов, чем можно разместить на причале, о чем заведомо знал, и разумного основания для использования такого числа судов не было.

На этих основаниях 14-й ААС исключил и мертвого фрахта 192 515 тонн потенциального груза.

При этом апелляционная инстанция не согласилась с доводами «Северстали» о нарушениях в ряде других случаев. То, что погрузка не была указана как цель захода в порт в ряде нотисов, нельзя считать нарушением со стороны судовладельца. Сам факт соглашения с «Лафарж нерудные материалы и бетон» также не противоречит обычной деловой практике. Считать, что суда заходили в порт Череповца не под погрузку, нет оснований, считает апелляция. В связи с этим оснований для отказа во взыскании 254,4 млн руб. у первой инстанции не было.

В связи с этим 14-й ААС под председательством Ольги Ралько отменил решение первой инстанции и постановил взыскать в пользу «П.ТрансКо» 254,4 млн задолженности и 15 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее «П.ТрансКо» взыскала 99 млн руб. с «Северстали» за мертвый фрахт в 2017 году (№ А13-2003/2018).

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru