До 2012 года общество «Квант» поставляло «ТНК-BP Холдинг» изделия, которые были защищены патентом на полезную модель. Поставка этой продукции была прекращена в 2012 году, когда на рынке появились аналогичные товары производства предприятия «Сенсор». Продукция «Сенсора» была контрафактной, так как при ее производстве использовалась полезная модель «Кванта». При этом право последней на интеллектуальную собственность было подтверждено судами в рамках дела № А34-5780/2012.

В связи с этим «Квант» обратился в арбитражный суд с иском к «Сенсору» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. При этом упущенной выгодой заявитель считает доходы ответчика, полученные им от реализации изделий, произведенных с использованием спорной полезной модели.

Две инстанции отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность существования реальной возможности получения дохода. Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация отметила, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, соответственно, возникновение у него упущенной выгоды в результате нарушения исключительного права является обычным последствием, не требующим доказывания.

«Сенсор» обратился в Верховный суд. Экономколлегия подтвердила правильность решения первых двух инстанций (дело № А34-5796/2016). Сам по себе факт несения истцом затрат для производства продукции не имеет правового значения, указали судьи, ведь нижестоящие инстанции не нашли доказательств тому, что при «обычных условиях гражданского оборота» он получил бы прибыль в заявленном размере.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru