19 апреля 9-й арбитражный апелляционный суд под председательством Татьяны Лялиной подтвердил решение первой инстанции по делу № А40-168876/2020. В рамках этого иска лондонский филиал Citibank пытался взыскать с ООО «Русский Стандарт-Инвест», ЗАО «Компания «Русский Стандарт» 49% акций АО «Банк Русский Стандарт», которые истцы предоставили в качестве залога по трастовому договору. В январе АСГМ полностью в этом отказал.

В 2015 году Russian Standard Ltd (RSL) выпустила облигации на $451 млн со ставкой купона 13% годовых и погашением в 2022 году. При этом по трастовому соглашению истцы выступили как залогодатели. «Русский Стандарт-Инвест» предоставил в качестве залога 39,88% акций банка, а «Компания «Русский стандарт» – еще 9,11%.

В 2018 году лондонский Citibank направил RSL требование досрочно погасить $544 млн основного долга и $84 млн процентов. К этому времени эмитент уже почти год не проводил никаких выплат, утверждает истец. Требование о досрочном погашении долга он также не исполнил, поэтому к моменту подачи иска долг RSL превысил $757,2 млн.

При этом истец сослался на дело № А40-21111/2020. По мнению Citibank, в рамках этого разбирательства суд установил его права кредитора.

Но АСГМ указал, что в этом деле установлены его права кредитора по договорам залога, чего ответчики и не оспаривают. Напротив, в рамках разбирательства держатели облигаций настаивали, что именно они, а не Citibank – кредиторы по основному долгу RSL, и суд не установил обратного.

Суд первой инстанции также указал, что по нормам Гражданского кодекса, если в договоре залога не установлен срок поручительства, то оно прекращается, если за год после наступления срока основного обязательства кредитор не обратился к залогодателю. В данном случае срок поручительства не был установлен, и АСГМ применил эту норму.

Поскольку истец потребовал от RSL досрочного погашения долга в июне 2018 года, как он сам утверждает, то при подаче иска к поручителям в сентябре 2019-го он пропустил срок давности. Citibank сослался на то, что в трастовом договоре говорится о неприменении соответствующего пункта ГК. Но суд счел, что это само по себе не говорит, что и к залоговым договорам эта норма не применяется.

В связи с этим АСГМ полностью отказал  в удовлетворении требований Citibank. Теперь это решение подтвердил 9-й ААС. Мотивировочная часть апелляционного постановления пока не изготовлена.

Ранее кассация отказала компаниям Pala Assets Holdings limited и Aleia Trading Inc. во взыскании 3 млрд руб. солидарно с тех же компаний и шести физических лиц (№ А40-21111/2020).

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru