В апреле 2019 года ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» признали банкротом. Его основное предприятие (завод) находился в залоге у банка «Траст». Тот, как мажоритарный кредитор, решил, что предприятие должно работать и в конкурсном производстве. Благодаря этому в начале 2020-го завод продали с торгов на 30% выше рыночной стоимости его имущества.

У ликвидности была и обратная сторона: за год работы в банкротстве предприятие накопило больше 400 000 руб. налогов. После продажи заложенного имущества расходы, направленные не его сохранность, погашаются раньше всего (п. 6 ст. 138 закона о банкротстве). Сославшись на эту норму, региональное УФНС попыталось получить деньги. Но конкурсный управляющий решил, что налоги никак не связаны с сохранностью предмета залога. Тогда УФНС пошло в суд и напомнило, что еще в самом начале возражало против работы завода-банкрота. Теперь же залогодержатель получит больше денег «за счет сохранения предмета залога в ликвидном состоянии в ущерб бюджету Российской Федерации», возмущалась налоговая.

Но суды согласились с конкурсным управляющим. Реестровое требование залогового кредитора нужно удовлетворять раньше текущих требований УФНС, решили они. Управление не согласно и попросило экономколлегию защитить интересы бюджета (дело № А53-32531/2016). ВС разобрался в деле и решил: акты трех инстанций отменить, а спор вернуть в АС Ростовской области.

Информация ПРАВО.ru