18 августа Арбитражный суд Московского округа подтвердил решения нижестоящих инстанций по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ПАО «Федеральная энергетическая компания единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС). В рамках дела № А40-108510/2020 банк просил взыскать 2,25 млрд руб. убытков в связи с необоснованным требованием банковской гарантии. Первая и апелляционная инстанции полностью в этом отказали.

В 2011 ФСК ЕЭС заключила договор с АО «Энергострой – М.Н.» на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию подстанции в Ногинске. «Открытие» выдало ярд банковских гарантий в обеспечение обязательств «Энергостроя – М.Н.» по этому договору.

В 2017-м ФСК ЕЭС потребовала от банка выплатить 1,82 млрд руб. по этим гарантиям. «Открытие» не сделало этого, и тогда компания обратилась в суд. АСГМ обязал банк выплатить сумму гарантии, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами (№ А40-45189/2018).

В суде «Открытие» утверждало, что на самом деле заказчик выплатил ФСК ЕЭС оговореныне договором и допсоглашениями к нему авансы в 2011 и 2015 годах, что подтверждают платежные поручения. А значит, требования гарантий с банка не имели под собой оснований, и ФСК ЕЭС должна вернуть сумму неосновательного обогащения.

В первой инстанции ФСК ЕЭС предоставило письмо от АО «Энергострой – М.Н.», в котором компания признала размер авансовой задолженности. Ответчик также продемонстрировал ее расчет и подтверждающие документы к нему. АСГМ пришел к выводу, что заказчик действительно не выполнил контрактные обязательства в полном объеме. Суд также напомнил, что это уже признано вступившим в силу судебным решением по иску ФСК ЕЭС. В связи с этим первая инстанция полностью отказала банку в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе банк утверждал, что в рамках дела № А40-45189/2018 суд якобы не устанавливал, обоснованны ли требования ФСК ЕЭС по выплате банковской гарантии, так что решение по этому иску не имеет преюдициального значения. В частности, суд не рассмотрел довод «Открытия» от том, что ФСК ЕЭС якобы не предъявила требований и претензий к самому заказчику прежде, чем обратиться за банковской гарантией по сумме в 448,2 млн руб. Банк также просил назначить строительно-техническую и финансово-экономическую экспертизу, чтоб оценить объем реально отработанной ФСК ЕЭС доли аванса.

9-й ААС в этом отказал. Он счел, что истец не смог убедительно обосновать потребность в такой экспертизе. Суд напомнил, что по условиям банковской гарантии «Открытие» должно выплатить ее по требованию бенефициара без споров и не требуя доказательств с его стороны. Тот факт, что подстанцию ввели в эксплуатацию, сам по себе не говорит об исполнении «Энергостроем» своих обязательств в полном объеме, так как в первоначальное техзадание вносили изменения, а позднее новый подрядчик доделывал работы, выполнение которых предусматривал договор с «Энергостроем». Таким образом, ФСК ЕЭС обоснованно указала на недобросовестность подрядчика и потребовала выплаты гарантии, считает 9-й ААС.

АС МО подтвердил позицию нижестоящих инстанций. Мотивировочная часть кассационного постановления пока не изготовлена.

После того, как суд обязал банк выплатить ФСК ЕЭС гарантию, «Открытие» заявило регрессное требование к «Энергострой-М.Н.».  Компания не компенсировала кредитной организации затраты, и «Открытие» обратилось к поручителю – ООО «Энергостройинвест». Но в отношении компании шло банкротное производство, а срок включения в реестр банк пропустил. Три инстанции отказали «Открытию» в восстановлении пропущенных сроков, но Верховный суд отменил эти решения.

Информация ПРАВО.ru