В 2013 году общество «Гринфлайт» заключило с «МОЭСК» договор о технологическом присоединении заказчика к электросетям. Стоимость соглашения составила 296 млн руб., 89 млн руб. из которых нужно было заплатить в первые 30 дней после заключения договора. Эти деньги «Гринфлайт» не заплатил своему контрагенту, поэтому «МОЭСК» в судебном порядке потребовал выплатить ему 89 млн руб. (дело № А40-32523/2018).

Три инстанции решили взыскать деньги с «Гринфлайта». Суды указали, что основанием для иска стали условия договора техприсоединения, плата по которому установлена органом тарифного регулирования в индивидуальном порядке и отражена в договоре. Они также отказались считать взыскиваемый платеж «авансовым».

Пока шло разбирательство, «Гринфлайт» обанкротился, и его кредиторы пожаловались в Верховный суд. В своей жалобе Юридическая компания «Юрлига» отмечает, что «МОЭСК», получив от заказчика по договору более 207 млн. руб. в качестве аванса, представил акты выполненных работ на меньшую сумму и не отработал спорный долг. А общество «Островцы» отметило, что при неисполнении заказчиком обязательств по предварительной оплате исполнитель мог приостановить подключение либо полностью отказаться от соглашения и потребовать возмещения убытков, но не взыскивать авансовые платежи.

Еще один довод «Островцов» касался условия спорного договора о внесении обществом «Гринфлайт» платежей в определенные сроки. По мнению заявителя, такой пункт в договоре не создает возможности взыскания денег в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям. Доказательства того, что мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика завершены, «МОЭСК» не предоставил.

Экономколлегия прислушалась к доводам кредиторов, отменила решения нижестоящих судов и направило дело на новое рассмотрение в 9-й ААС.

Информация ПРАВО.ru