На форуме Forbes Legal Forum состоялась дискуссия «Знаковые банкротства и судебные дела в России». Модератор сессии, главный судебный юрист Правового блока ВЭБ.РФ Владимир Назаренко, отметил, что стратегию работы с проблемными и непрофильными активами необходимо постоянно корректировать с учетом складывающейся судебной практики, рыночной конъюнктуры и ряда других факторов.

При этом универсальных шаблонов не существует, добавил Назаренко. Это доказывает сама практика. Так, если ранее почти всегда кредиторы выступали за продолжение деятельности предприятий в банкротстве, то в апреле и июле 2021 года эта уверенность пошатнулась после того, как Верховный суд вынес знаковые определения по жалобам ФНС. Теперь фактически залоговые кредиторы отвечают своими деньгами за продолжение деятельности должника и накопившиеся неуплаченные текущие налоги.

Речь идет о делах о взыскании налогов с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», основное предприятие которого находится в залоге у «Траста» (дело № А53-32531/2016), и с ООО «Риал Эстейт Менеджмент» (№ А40-48943/2015). В первом случае ФНС спорила с залогодержателем о том, как уплачивать налоги за работу завода в период банкротства, во втором — с конкурсным управляющим о налогах на проданное в процедуре несостоятельности имущество. В обоих случаях Верховный суд признал требования надзорного органа обоснованными.

Владимир Назаренко предложил, чтобы Конституционный суд проанализировал эти определения ВС. Участники дискуссии поддержали предложение. 

Участники дискуссии обсудили и другие интересные кейсы, знаковые судебные дела в сфере корпоративных и личных банкротств, «субсидиарки», оспаривания и поиска активов должника.

Информация ПРАВО.ru