Бизнесмена Егора Литуева задержали в Москве 28 июня. Его обвиняют по ч. 4 ст. 160 УК («Присвоение или растрата») и по двум эпизодам ч. 3 ст. 260 УК («Незаконная вырубка леса в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору»). Следствие уверено: в 2017–2019 годах Литуев вместе с неустановленными лицами организовал вырубку древесины на площади в 55 гектаров, чем причинил ущерб лесному фонду в 70 млн руб.

Следователи также считают, что гендиректор «Ксеньевского прииска» заключил договор с индивидуальным предпринимателем, по условиям которого подрядчик должен был оказывать предприятию «сервисные услуги». В период с января 2017 года по май 2019 года фактически коммерсант этого не делал, но деньги получал – более 125 млн руб. Таким образом, следствие полагает, что указанные денежные средства незаконно выводились со счетов ПАО «Ксеньевский прииск», то есть похищались. Ущерб причинен не только компании ПАО «Ксеньевский прииск», но и его акционеру.

Защита настаивает: ПАО «Ксеньевский прииск» ни о каких хищениях не заявляло, а раз нет потерпевшей стороны, то не может быть и состава преступления. Этой же позиции придерживается Виктор Литуев – отец Егора Литуева и его заместитель по стратегии в «Ксеньевском прииске». Единственным акционером ПАО «Ксеньевский прииск» является общество «Верхнеамурские промыслы», генеральным директором которого выступает Сергей Янчуков. Согласно программе электронной отчетности СБИС, 50% долей «Верхнеамурских промыслов» принадлежит ООО «Альянс» (учредитель – Сергей Янчуков), 50% – Виктору Литуеву. Хотя Янчуков является одним из двух бенефициарных владельцев компании в равных долях с Литуевым-старшим, а также руководителем ее акционера, по мнению защиты, он не имеет никакого отношения к имуществу прииска.

В ситуации, когда генеральный директор предприятия подозревается в растрате, на стражу интересов компании приходится вставать руководителю его акционера, считают опрошенные «Право.ru» эксперты. Нормы корпоративного права предполагают возникновение соответствующих полномочий у акционера в случае конфликта интересов с единоличным исполнительным органом. В конечном счете хищение денег из компании лишает акционера возможности рассчитывать на их получение в качестве дивидендов.

Литуев находится под стражей до 18 августа. Предпринимателя содержат в изоляторе в Могоче за 600 км от Забайкальского краевого суда, что вызывает недовольство защиты обвиняемого. По мнению адвокатов, Литуев не должен был оказаться на севере Забайкальского края. Защита отмечает, что ходатайство о заключении под стражу подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого . 

Но адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Рустам Жане напомнил, что есть отступление от общего правила: в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (ч. 4 ст. 152 УПК). «Предполагается, что основная часть свидетелей все же проживает на территории Забайкальского края, поэтому возможность передачи уголовного дела для расследования в иной регион (например, в Москву) сводится к нулю», – поддерживает позицию следствия адвокат по уголовным делам Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство Профайл компании × Марина Подваркова. «Конституционный суд неоднократно высказывался: неопределенности в вопросах территориальной подсудности нет. Когда предварительное расследование проводится следственным органом, занимающим в системе органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, ходатайство о заключении под стражу рассматривается по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело», – считает адвокат АБ Забейда и партнеры Забейда и партнеры Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс × Николай Яшин. «Если предполагаемое преступление совершено на территории Забайкальского края, то орган, проводящий расследование, находится там же. Содержание под стражей в Могоче может быть связано и с тем, что более близкие изоляторы не имеют возможности принять дополнительных арестантов», – предположил партнер Коблев и партнеры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс 45 место По размеру выручки 17 место По размеру выручки на юриста × Тимур Хутов.  

Аргументом защиты стала общая непричастность руководства «Ксеньевского прииска» к тому, что происходило на участке, где был уничтожен лес. Согласно представленным документам, там работала подрядная организация. Именно она, по мнению защиты, несет ответственность за нарушение требований природоохранного и экологического законодательства РФ.

«Если нарушения требований природоохранного и экологического законодательства допущены подрядчиком, то нести уголовную ответственность должен подрядчик, а точнее – физическое лицо, которое наделено соответствующими должностными полномочиями. Следствие исходит из того, что Литуев, будучи руководителем компании заказчика, заведомо вступил с подрядной организацией в сговор, направленный на незаконную вырубку древесины. Значит, следователям придется доказывать наличие у Литуева преступного умысла, направленного на незаконную вырубку древесины, наряду с подрядчиком», – считает Жане. Его поддерживает Подваркова: «Литуев обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений. Это преступление совершается только с прямым умыслом. На практике ответственность за рубку лесных насаждений без разрешительной документации несет руководитель заказчика – именно эта организация должна получить все необходимые разрешительные документы. Подрядчик лишь выполняет условия договора по рубке лесных насаждений».

«То, что очистка участка от древесины осуществлялась подрядной организацией, с которой имелся договор, не делает ее работников автоматически виновными в незаконной рубке. Владельцы «Ксеньевского прииска» должны нести ответственность за прямое указание на расчистку участка местности подрядной организации, не знающей об отсутствии проекта освоения лесов. По такому же пути идет и судебная практика», – считает Яшин. Он пояснил: если размер освоенного леса по факту больше, чем допускается проектом, необходимо устанавливать следственным путем, могли ли это сделать подрядчик или другие лица, которые осуществили незаконную рубку под прикрытием деятельности подрядчика. По мнению Яшина, следствие должно установить обстоятельства заключения договора подряда, наличие необходимых документов для рубки леса, порядок взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком и другие обстоятельства.

Информация ПРАВО.ru