Как следует из материалов дела (№ А45-14886/2017), истец и НГУ заключили в 2008 году контракт на строительство главного учебного корпуса университета. Финансирование стройки проходило в рамках федеральной целевой программы. «СУ-9» утверждал, что выполнил для заказчика работы в полном объеме. При этом истец подчеркивал, что в ходе выполнения заказа изменились сроки финансирования работ, из-за чего увеличилась их длительность. Эти изменения были отражены в допсоглашении к контракту. Его общая цена тоже менялась, в итоге составив более 5 млрд руб.

Из-за того, что сроки строительства сдвинулись на четыре года, истец, по его словам, понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на 886 млн. руб. Рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области длилось два года, производство по нему несколько раз приостанавливалось в связи с проведением экспертизы для определения суммы убытков.

4 сентября 2019 года судья АС Новосибирской области Сергей Зюзин полностью отказал «СУ-9» в удовлетворении иска. Он, в частности, указал, что генподрядчик имел полное право расторгнуть контракт, когда сроки строительства сдвинулись. Но строительная организация не сделала этого. Поэтому у «СУ-9» отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для взыскания с НГУ 886 млн руб. 9 декабря 7-й ААС оставил решение первой инстанции в силе.

Это не первый спор «СУ-9» с НГУ и министерством. В ноябре 2016 года подрядчик потребовал с заказчиков 400 млн руб. за выполнение работ, которые не были предусмотрены контрактом (дело № А45-22643/2016). Тогда суд первой инстанции удовлетворил требования истца, но затем апелляция отменила это решение, а кассация с постановление нижестоящей инстанции согласилась.

В 2015 году СУ-9 построила для НГУ новый главный корпус. Стоимость работ составила 4 млрд руб. В июне 2018 года СУ-9 было признано банкротом. Как сообщал «Коммерсант», застройщик не скрывал, что надеется рассчитаться с кредиторами за счет взыскания с НГУ и Минобрнауки 1,2 млрд руб. по дополнительным соглашениям. В строительном управлении считали, что ответчики специально затягивают процесс, чтобы дождаться введения конкурсного производства в отношении застройщика и снятия руководителя компании.

Информация ПРАВО.ru