Верховный суд принял решение передать на рассмотрение коллегии по экономическим спорам жалобу юриста Сергея Матюнина, которому аннулировали соглашения о повышении заработной платы. Информация об этом появилась на официальном сайте ВС. Заседание по делу назначено на 14 декабря 2020 года на 10 часов 30 минут.

Матюнин работал на «Московском комбинате хлебопродуктов» с июня 2014 года по трудовому договору. Он был юрисконсультом в юридическом департаменте предприятия и получал 70 000 руб. В октябре 2015-го ему повысили зарплату до 85 000 руб., а сентябре 2016-го — до 100 000. В марте 2017 года Матюнин получал уже 120 000 руб., а в январе 2018-го — 140 000. Каждое повышение зарплаты сопровождалось повышением

В июне 2016 года в отношении «Московского комбината хлебопродуктов» подали заявление о банкротстве в Арбитражный суд Москвы. В апреле 2018-го комбинат признали банкротом по делу А41-34824/2016 и открыли в его отношении конкурсное производство. Управляющим назначили Александра Шматалу. Позже его заменили на Дениса Панченко.

В августе 2019 года Панченко решил оспорить соглашения о повышении зарплаты Матюнину. Конкурсный управляющий сослался на то, что эти договоры с юристом заключали уже после того, как заявления о признании комбината банкротом суд принял к производству. Панченко настаивал на том, что зарплату юрисконсульту повышали, чтобы причинить имущественный вред кредиторам, а сам Матюнин был осведомлён о неплатёжеспособности предприятия.

Арбитражный суд Москвы согласился с этими доводами. Он указал, что Матюнин «не мог не знать об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника»: через него проходили иски о непогашенной задолженности, и их число только росло. А это, по мнению судьи Юлии Левченко, «само по себе уже свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства в связи с недостаточностью денежных средств». В итоге, суд постановил признать сделки недействительными, а с Матюнина взыскать 187 600 руб. Эта сумма — ежемесячные премии, которые ему начислялись, начиная с июня 2016 г

Матюнин решил оспорить решение первой инстанции, но Десятый арбитражный апелляционный суд в декабре 2019-го оставил решение АСГМ в силе. 5 июня этого года закончилось разбирательство в кассации. Но Арбитражный суд Московского округа тоже не нашёл нарушений, подтвердив решения нижестоящих инстанций. Тогда Матюнин решил подать жалобу в Верховный суд.

В своей жалобе Матюнин указывает, что зарплату ему повысили из-за того, что увеличился объём работы, а количество сотрудников, наоборот, сократилось. Если в 2015 году в юридическом департаменте работало восемь человек, то после этого их число каждый год уменьшалось, и в 2018 году дошло до четырёх. Вся эта работа легла на Матюнина. В этой же жалобе он отметил, что у него не было злого умысла, а размер оклада, который ему назначили завышенным он не считает.

Кроме того, он указал, что базовые условия трудового договора, который заключают с рядовым работником — размер оклада и объём соцгарантий — не могут зависеть от финансового успеха работодателя. Он не обязан учитывать имущественное положение нанимающей его компании. При принятии же решений о сохранении трудовых отношения исходит из того, что ему предлагает работодатель.

Александра Медникова, юрист Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное/Наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1 место По выручке 1 место По количеству юристов 1 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × говорит, что «вынесенные нижестоящими судами судебные акты в очередной раз демонстрируют „прокредиторский“ подход судов»: суды не только рассмотрели саму возможность привлечь юристов к субсидиарной ответственности, но и оценили обоснованность оплаты их труда.

По её словам, в судебной практике часто встречаются оспаривания выплат «золотых парашютов» и крупных премий топ-менеджерам компании и её бенефициарам. Особенно, если это происходит накануне банкротства предприятия. Но в этом случае, судам следовало бы установить, был ли юрист заинтересован в том, чтобы помочь должнику сокрыть имущество, в том числе получив от него деньги. Кроме того, надо было выяснить, были ли эти суммы для предприятия существенными и насколько существенным было изменение зарплаты по сравнению с докризисным состоянием. Суды также должны были установить, может ли должник или сам юрист логично обосновать подобное повышение.

Евгений Корчаго из «Корчаго и партнёры» считает, что судья ВС поступила правильно, передав дело на рассмотрение судебной коллегии. Решения же первых инстанций он считает полностью не соответствующими закону.

«Они фактически возлагают на работника обязанность отслеживать финансовую состоятельность работодателя». — говорит Корчаго, отмечая, что законодательство такой обязанности не предусматривает. Кроме того, по его словам, такой возможности у сотрудников и нет из-за банального отсутствия полномочий запрашивать соответствующую информацию. «А значит трудовые правоотношения работника и работодателя никоим образом не зависят от финансового благополучия последнего». — считает эксперт.

«Если бы было сказано, что дополнительные соглашения к трудовому договору были заключены фиктивно с целью вывести денежные средства, либо работник не работал фактически, а трудовые отношения были формальные — тогда да. — поясняет Корчаго. — Но, насколько я понимаю, подобных доказательств суду представлено не было».

«Одно дело, когда накануне банкротства руководящий состав получает премии „за красивые глаза“, и совсем другое — когда сотрудник, который берет на себя работу увольняемых или увольняющихся с „неблагополучного“ предприятия коллег, получает соразмерное объему работы увеличение денежной компенсации труда», — добавляет старший партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Светлана Тарнопольская. По её словам, наличие у предприятия финансовых сложностей не может быть единственным основанием для вывода о невозможности повышения оклада. Следует учитывать объём и характер работы, инфляцию и другие факторы, заключает Тарнопольская.

Информация ПРАВО.ru