Зампред Верховного суда, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Ирина Подносова своим определением отменила определение ВС по жалобе ИСК «Фирма КПД» и ООО «Юстиция Прайм» и постановила передать её на рассмотрение Экономколлегии.  Заявители просили передать право требования судебных издержек по делу № А56-7237/2018 от истца непосредственно к защищавшей его юридической компании. Суды нижестоящих инстанций в этом отказали, а ВС ранее отклонил жалобу на это решение.

В 2018 году «Фирма КПД» судилась с ассоциацией по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис». В 2014 году ассоциация согласилась по заявлению фирмы внести за неё 2 млн руб. в компенсационный фонд некоммерческого партнерства «Импульс». Эту сумму «Фирма КПД» должна была вернуть по оговоренному графику. Позднее фирма перешла в другую саморегулирующуюся организацию и попросила «Импульс» перевести ранее, как она полагала, внесенные 2 млн руб. в фонд этой организации. Но оказалось, что на самом деле «СтройБазис» деньги в компенсационный фонд «Импульса» не внес. При этом «Фирма КПД» за это время уже перечислила ассоциации 2 млн руб. согласно плану возврата задолженности.

Эти 2 млн руб. «Фирма КПД» и требовала от «СтройБазиса» через суд в качестве неосновательного обогащения. Интересы истца в суде представляла юридическая компания «Юстиция Прайм».

АС Петербурга и Ленобласти вынес решение в пользу истца. После этого «Фирма КПД» обратилась с заявлением о взыскании с ответчика 63 000 руб. судебных расходов. Одновременно она просила заменить себя как взыскателя по этому требованию на «Юстицию Прайм».

АС Петербурга, а также апелляционная и кассационная инстанции в этом отказали «Фирма КПД» не подтвердила, что реально понесла судебные расходы, полагали суды. Фирма представила в качестве доказательства акт об оказанных услугах и договор уступки требований, по которому передала «Юстиции Прайм» право требовать компенсацию судебных расходов в обмен на зачет её собственных обязательств перед юридической компанией. По мнению судов нижестоящих инстанций, зачет не может считаться платежом, а требовать компенсации судебных расходов истец вправе не раньше, чем они фактически возникнут с его стороны.

Зампред Верховного суда с этим не согласилась. Она указала, что, согласно постановлению Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года, уступить по договору можно, в числе прочего, и право требования, которое возникнет в будущем. При этом такое право переходит к цессионарию сразу же после его возникновения у цедента.

Уступить право на возмещение судебных издержек можно и до их присуждения, напомнил ВС. Это не ведет к процессуальной замене участника дела, так как право требования переходит к цессионарию только в момент присуждения издержек в пользу его правопредшественника.

При этом, как указала Подносова, если дело уже рассмотрено по существу в пользу цедента, а вопрос о распределении судебных издержек не решен, заявление об их взыскании вправе подать цессионарий.

Олег Скляднев, руководитель банкротной практики Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг. × , полагает, что этот спор может иметь существенное значение для юридических фирм и профессиональных представителей.

С одной стороны, юридическая помощь должна быть оплачена; с другой – сегодня юристы вынуждены работать в кризисных условиях и при ограниченных финансовых возможностях доверителей

Олег Скляднев, руководитель банкротной практики АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право ×  

По его мнению, такая «уступка права на вознаграждение» не противоречит закону. Но важно, чтоб была сформирована однозначная судебная практика по этому вопросу. При этом Скляднев отметил, что в целом уступка прав требования судебных издержек самому поверенному встречается достаточно редко.

Владимир Шалаев, партнер ООО «Правовая группа», считает, что это дело может породить порочную практику накручивания сумм судебных расходов. Сейчас суды отказывают во взыскании расходов, если отсутствует подтверждение их реальности, фактической оплаты. В данном же случае речь идет только о зачете права требования.

«Посмотрим, что скажет Верховный Суд по результатам рассмотрения дела», – заявил Шалаев. При этом он выразил сожаление, что ВС вообще приходится заниматься такими вопросами, как взыскание судебных расходов.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru