Экономколлегия Верховного суда рассмотрит кассационную жалобу авиакомпании Red Wings. Как следует из соответствующего определения, компания оспаривает размер процентов по иску о взыскании долга и неустойки (дело № А40-54774/2020). По мнению Red Wings, в период действия банкротного моратория начислять проценты нельзя, поскольку компания пострадала от пандемии.

В 2015 году Red Wings заключила с ПАО «Туполев» договор, по которому производитель самолетов обязался передать авиакомпании комплект технической документации за 4 млн руб. Летом 2017 года «Туполев» исполнил свои обязательства, но Red Wings выплатила только 500 000 руб.

Российская компания обратилась в суд и потребовала от авиаперевозчика выплатить 3,5 млн руб. долга и 691 704 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до февраля 2020-го, а также проценты с этого момента и до фактической уплаты долга. АСГМ полностью удовлетворил требования «Туполева».

Red Wings просил не начислять проценты в период с апреля 2020-го по январь 2021-го года, ссылаясь на мораторий на банкротство, который действовал в это время. Ответчик указал, что мораторий предусматривал также и запрет на применение к пострадавшим компаниям финансовых санкций за неисполнение возникших еще до пандемии обязательств.

Суды нижестоящих инстанций указали, что долг перед «Туполевым» у компании возник задолго до распространения коронавируса нового типа и вне всякой связи с ним.

По мнению Red Wings, они неверно истолковали норму закона, которая не ставит этот запрет в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности предбанкротного состояния должника. Достаточно относиться к особо пострадавшей от COVID-19 отрасли. Перевозка воздушным транспортом в число таких отраслей входит. К тому же Red Wings понесла реальные убытки из-за значительного уменьшения пассажиропотока при необходимости содержать прежний парк воздушных судов.

Судья ВС Сергей Самуйлов определил передать жалобу авиакомпании на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Заседание по этому делу пройдет 12 апреля.

«Вот и пришло время, когда до Верховного Суда дошли дела, связанные с применением ст. 9.1 закона о банкротстве касательно моратория», – отметил Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × . Он напомнил, что это уже второе такое дело, которое поступило в ВС. Первое касается вопроса о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом (№ А41-14035/2020). Верховный суд рассмотрит его 8 апреля.

Теперь же речь идет о неприменении финансовых санкций в отношении должника, на которого распространяется действие моратория. В Обзоре судебной практики по COVID-19 Президиум ВС разъяснил, что в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточно, чтобы последний входил в список лиц, на которых мораторий распространяется. Обстоятельства возникновения задолженности (в том числе связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют, напомнил Лотфуллин. Видимо, ВС займет аналогичную позицию касательно запрета применения финансовых санкций в отношении мораторных должников: неустойка (штрафы и пени) и иные финансовые санкции не начисляются вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения мораторным должником своих обязательств. 

С ним согласен партнер Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) × Владимир Ефремов. ВС в своем втором коронавирусном обзоре однозначно разъяснил, что дата возникновения обязательств не имеет значения для неприменения штрафных санкций к должнику, в том числе взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК. Если суды действительно взыскали с Red Wings неустойку или проценты за период моратория, ВС сможет исправить очевидную ошибку нижестоящих инстанций о взыскании штрафных санкций с мораторных должников. Это, вероятно, позволит снизить количество таких ошибок в будущем, считает Ефремов.

Начисленная сумма неустойки приходится на два разных по правовому регулированию отрезка времени, подчеркивает партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23место По количеству юристов 25место По выручке × Сергей Кислов. Очевидно, что проценты следовало начислять до 6 апреля прошлого года, но не после. Таким образом, скорее всего высшая судебная инстанция поправит нижестоящие суды именно в этом простом моменте.

Юрист налоговой практики Crowe CRS Legal Crowe CRS Legal Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × Евгения Заинчуковская полагает, что этот спор мог бы стать хорошим примером для нижестоящих судов, которые при разрешении конкретных споров в идеале должны смотреть «вглубь» правового регулирования и исходить из политико-правового предназначения норм закона, а не их буквального текста или отраслевой принадлежности. Мораторий на банкротство – это мера поддержки бизнеса в условиях пандемии. Логично было бы не ограничивать ее только компаниями пострадавших отраслей, находящимися в предбанкротном состоянии, говорит Заинчуковская. Ограничительное толкование привело бы к тому, что формально равные субъекты оказались бы в условиях неравных правовых гарантий.

Эксперт отмечает, что решение по этому делу могло бы повлиять на практику и по другим мерам поддержки. С излишним формализмом при применении «антиковидных» мер часто сталкивались и российские налогоплательщики, которым суды отказывали в предоставлении отсрочки по уплате налогов только потому, что код их деятельности согласно ОКВЭД точь-в-точь не совпадал с предписаниями нормативных актов (а, например, указывался по укрупненной группе). Заинчуковская выразила надежду, что ВС РФ даст в этом случае хороший пример телеологического толкования норм закона.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru