В 2019 году ООО «Дистрибьютор» подверглось административному штрафу за незаконное использование зарегистрированного места происхождения товара. Тогда таможня установила, что этикетки экспортируемой воды "Dr.Essent № 17 Essetuki type" и "Dr.Essent № 4 Essetuki resort" разлиты водой не из Ессентукского, а из Нагутского месторождения. Продукция была признана контрафактной.  Однако производителем воды ООО «Дистрибьютор» не являлось, на что общество и обратило внимание таможни. 

Тем не менее, экспортер исполнил решение суда, по которому он признан нарушителем ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и выплатил штраф в размере 50 000 руб.  После этого ООО "Дистрибьютор" обратилось с иском к поставщику контрафакта ООО "1-ая Ватер Компани" в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании 1 413 000 руб. убытков. Однако ответчик подал встречный иск к ООО "Дистрибьютор" о взыскании убытков в форме ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 68 677 000 руб.

В ходе процесса по делу № А63-11624/2020 судья Артем Яковлев установил, что ООО «Дистрибьютор» имело возможность для соблюдения норм закона, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, однако меры по их соблюдению не приняло. Считая, что в данном случае действует судебная преюдиция, суд признал, что вина ООО «Дистрибьютор» в совершении административного правонарушения установлена, а убытки, вытекающие из такого правонарушения, не подлежат взысканию. Кроме того, суд указал, что участвуя в судебных разбирательствах по вопросу административной ответственности истец ООО «Дистрибьютор» должен был действовать более осмотрительно и просить суд о привлечении ООО «1-ая Ватер Компани» к участию в деле.

В то же время по встречному иску ООО «1-ая Ватер Компани» суд посчитал, что ООО «1-ая Ватер Компани» в судебных спорах между ООО «Дистрибьютор» и ФТС России участия не принимало, и это не позволило ему защитить свои права по обвинению в контрафактном характере производимой продукции. Обосновывая необходимость взыскания с ООО "Дистрибьютор" 68 млн руб. убытков в форме ущерба деловой репутации, суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы, назначенной частным нотариусом, в которой содержатся выводы о снижении валовой выручки "1-ая Ватер Компани".

Итогом разбирательства стало решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Дистрибьютор» и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ООО «1-ая Ватер Компани».

Директор ООО "Дистрибьютор" Виталий Киселев заявил «Российской газете», что единственной целью таких манипуляций может быть лишение ООО "Дистрибьютор" предоставленной ему законом гарантии на состязательность в арбитражном процессе: «Мы надеемся, что эта порочная практика будет пресекаться вышестоящими судебными инстанциями, а подобные действия получат должную правовую оценку, и виновные будут привлечены к ответственности. Суды должны служить основной цели – защите нарушенных прав и законных интересов, а не превращаться в инструмент наживы для не самых добросовестных участников процесса», – добавил истец.

«Уникальным и прискорбным прецедентом, нарушающим базовые правила взыскания убытков» назвал принятое судебное решение старший юрист Адвокатское бюро «Юг» Адвокатское бюро «Юг» Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 7место По выручке Профайл компании × , к.ю.н. Сергей Радченко. «Впервые в известной мне практике отечественного правосудия суд взыскивает в пользу поставщика контрафакта ущерб деловой репутации только потому, что покупатель не привлек его к участию в других судебных делах, при этом размер ущерба определен не как расходы на восстановление репутации, а как размер снижения валовой выручки», - сказал Радченко.

Помимо спорного решения судья Яковлев постановил также и об аресте активов ООО "Дистрибьютор". Проигравший истец направил апелляционную жалобу на решение в Шестнадцатый апелляционный суд города Ессентуки.

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Информация ПРАВО.ru