Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда под председательством Марины Кочешковой внесла технические правки в решение АСГМ, который встал на сторону АО «Балтийский завод» в споре на 400 млн руб. с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4. Дело вновь отправлено в суд первой инстанции. Информация об этом опубликована в картотеке арбитражных дел (№ А40-173496/2020).

Согласно материалам дела, в 2011 году Росморречфлот (государственный заказчик), ФГУП «Росморпорт» (застройщик) и ОАО «ОСК» (генеральный подрядчик) заключили госконтракт стоимостью 7,9 млрд руб. на строительство ледокола «Виктор Черномырдин». «Балтийский завод» стал субподрядчиком по агентскому договору между «ОСК» и ООО «Балтийский завод – Судостроение», не являясь при этом стороной госконтракта.

При проведении выездной проверки в 2018 году налоговая инспекция обратила внимание на правомерность учета предприятием доходов и расходов при строительстве в 2014-2016 годах ледокола. Инспекция полагает, что налогоплательщик при определении налоговых последствий по производствам с длительным циклом должен исходить из себестоимости, согласованной при заключении государственного контракта (т.е. из себестоимости на уровне 2011 года), а не актуализированную стоимость строительства.

Налоговики посчитали, что путем «незаконного увеличения» размера полной себестоимости строительства судна «Балтийский завод» занижал процент завершенности работ. Это повлекло уменьшение дохода по агентскому договору, фактически подлежащего включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2014-2016 годы.

На заводе с таким подходом не согласились и оспорили его. Позиция предприятия заключается в том, что для налоговых целей необходимо применять актуализированную калькуляцию, поскольку в спорных налоговых периодах строительства она выросла.

По мнению АСГМ, позиция инспекции противоречит налоговому законодательству и практике его правоприменения, а также «необоснованно придает фискальное значение плановой себестоимости государственного контракта, а не действительной себестоимости, которая по очевидным причинам в 2014-2016 гг. не могла сохраниться на уровне цен, согласованных в 2011 году».

«В понимании налогового органа плановая себестоимость государственного контракта, согласованная сторонами, меняться не может. Данное утверждение прямо противоречит, в том числе, и экономическим законам», – отметил суд, указав также, что никакого «незаконного» увеличения себестоимости для целей налогообложения в принципе быть не может.

В итоге суд признал недействительным решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций.

«По спорному эпизоду суд апелляционной инстанции согласился с позицией налогоплательщика и суда первой инстанции о необходимости правильного и актуального определения степени готовности объекта в рамках производств длительного цикла. Состоявшиеся судебные акты имеют прецедентное значение, поскольку ранее по данным фактическим обстоятельствам налоговые органы претензий никогда не предъявляли», – сказал главный юрист адвокатского бюро Ильюшихин и партнеры Ильюшихин и партнеры Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры 8место По выручке × Даниил Антонов, представляющий интересы предприятия.

Он пояснил, что от решения данного вопроса зависит, как определять степень готовности судна, а, следовательно, и в каком объеме по методу начисления учитывать доходы, которые подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Информация ПРАВО.ru