Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Новокузнецкого алюминиевого завода (структура «Русала»), который потребовал расторгнуть договор с «Юнипро» о предоставлении мощности (ДПМ). Ответчику предстоит выплатить НкАЗу 24 млн руб. неосновательного обогащения. Об этом сообщает РИА Новости из зала суда.

Причиной иска завода (дело №А40-13761/2019) стала авария  на принадлежащей «Юнипро» Березовской ГРЭС. В феврале 2016 года на ней произошел пожар, повредивший энергоблок. Оборудование передали в ремонт, и с февраля по ноябрь 2016 года «Юнипро» получала уменьшенные платежи за мощность – около 1 млрд руб.

В январе 2018 года ФАС признала «Юнипро» и «Системного оператора» (диспетчера единой энергосистемы) виновными в нарушении закона о конкуренции, а также в затягивании аттестации и тестирования сгоревшего оборудования. Оспаривая штраф в 650 000 руб., «Юнипро» заключила мировое соглашение с регулятором. Служба признала, что пожар не был причиной утраты основного оборудования и изменения мощности третьего блока, «Юнипро» имела право собирать с потребителей плату за мощность, а нарушение не повлияло на условия ДПМ.

Структуры «Русала» не согласились с этими выводами и предъявили ряд исков в общей сложности на 386 млн руб. По мнению истцов, в результате аварии до 60% оборудования было утрачено, а стоимость восстановления сопоставима с затратами на строительство. Представитель «Русала» в суде заявил, что ответчик виновен в несвоевременном выявлении и устранении дефектов в проекте и при строительстве, это и привело к аварии. Он подчеркнул, что все четыре года, пока идет ремонт, покупатель не получает то, на что рассчитывал при заключении договора.

В апреле суд отклонил аналогичные претензии Братского алюминиевого завода на 174 млн руб. (дело №А40-307364/2018). А 14 мая удовлетворил иск Саяногорского алюминиевого завода к «Юнипро» (дело №А40-12454/2019, свыше 91 млн руб.). Третий иск, от «Русал Энерго» (дело №А40-13754/2019, сумма требований - 96 млн), суд еще не рассматривал. «Юнипро» планирует обжаловать решения суда, вынесенные в пользу истцов.

Участники рынка опасаются, что прецедент расторжения ДПМ может нарушить схему оптового рынка электроэнергии и мощности, сообщают «Ведомости». Сам по себе договор и отраслевые нормы не предусматривают возможности расторгнуть его в одностороннем порядке.

ДПМ гарантирует инвесторам возврат средств, направленных на строительство объектов по выработке электроэнергии, за счет повышенных платежей. Срок поставки мощности по ДПМ - 10 лет.

Информация ПРАВО.ru