Сегодня законопроект о специальных технических средствах (СТС) прошёл первое чтение Госдумы. Согласно документу, СТС – это «приборы, системы, комплексы, устройства, специальный инструмент и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы, которым намеренно приданы качества и свойства для обеспечения функции скрытного (тайного, неочевидного) получения информации либо доступа к ней (без ведома ее обладателя)». Изменения вносятся в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях. Законопроект должен дать чёткое отличие специальных технических устройств от тех, которые используются в быту.

Докладчик официальный представитель правительства, статс-секретарь – заместитель директора ФСБ  Александр Купряжкин сказал, что «это определение является исчерпывающим». На многочисленные вопросы о том, не будет ли под это понятие попадать техника, используемая в законных целях, он отвечал: «Проблем быть не должно», «СТС – не бытовое устройство, если оно [бытовое устройство] не переделывалось». 

Специальные средства, в первую очередь, это устройства и приборы, ограниченные в гражданском обороте, то есть не связаны с использованием в личных целях, а также для своей безопасности и близких. Также на специальных средствах предполагается установление особых программ или переоборудование. Иными словами, если лицо докажет, что покупало устройство в свободном доступе и для бытовых целей, претензий к нему не будет. В случае, когда претензии предъявляются к смартфонам, видеорегистраторам, диктофонам и иным привычным устройствам суду нужно будет получить у эксперта заключение о специальной доработке, программированию и приданию тем самым иных свойств устройству.

Партнёр компании BMS BMS Федеральный рейтинг III группа Уголовное право и процесс × Алексей Гавришев

На законопроект поступил отзыв от Верховного суда. В документе (pdf) говорится, что формулировка «независимо от их внешнего вида, технических характеристик, а также принципов работы» даёт возможность «излишне широко толковать норму, что вызовет сложности её правоприменения». По мнению ВС, законопроект также не полностью корреспондирует постановление правительства от 1 июля 1996 года № 770, от 10 марта 2000 года № 214, в котором есть указания на свойства СТС, их внешний вид и конструктивные особенности, которые говорят о предназначении именно для негласного получения информации. «Кроме того, законопроектом к числу специальных технических средств предлагается отнести «специальный инструмент» и «программное обеспечение». Представляется, что данные понятия нуждаются в правовом толковании как применительно к Уголовному кодексу Российской Федерации, так и в целях определения случаев их законного производства и оборота», – говорится в отзыве. 

Адвокат Муранов, Черняков Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство × и партнёры Ольга Бенедская соглашается с позицией ВС: «Законопроект, конечно, вызывает вопросы, ответы на которые не содержит <...>. Считаю, что проект требует доработки и не должен быть принят в той редакции, в которой он внесен в Государственную думу», – говорит она. Содокладчик член комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Отари Аршба в рамках чтении сегодня сказал, что ко второму чтению документ будет доработан в части, которая вызвала вопросы ВС и членов профильного комитета.

Управляющий партнёр SZP Law Boutique МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Дмитрий Солдаткин считает стремление законодателя конкретизировать понятие специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, безусловно заслуживающим внимания и «оценить его можно только позитивно». «Безусловно требуется дополнительное толкование данного определения. Но в руках недобросовестного правоприменителя всё можно довести до абсурда, в том числе и обычный смартфон признать специальным техническим средством. По смыслу и духу закона, смартфон конечно же признать СТС нельзя», – уточняет он. Солдаткин также рассказал, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении потерпевшие часто прикладывают аудио- и видеозаписи. «Если ведение таких записей будет криминализировано, чего, надеюсь, не произойдёт, это приведёт к появлению дополнительного рычага по уклонению от уголовной ответственности», – говорит он. Партнёр Коблев и партнёры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс 45 место По размеру выручки 17 место По размеру выручки на юриста × Тимур Хутов говорит: «Считаю, что содержание должно превалировать над формой. В первую очередь, нужно смотреть, на что был направлен умысел при использовании того или иного устройства: на негласное получение информации с целью её последующего неправомерного использования или на контроль детей, своей собственности и так далее».

Бытовые устройства обеспечения контроля не должны признаваться средствами негласного получения информации: треккеры для установления местонахождения детей/автомобиля/животных и так далее. Смартфон по смыслу закона не должен попадать под действие этой нормы. Кроме того, диктофон также не должен попадать, как минимум потому, что записывающая сторона является участником диалога.

Партнёр Коблев и партнёры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс 45 место По размеру выручки 17 место По размеру выручки на юриста × Тимур Хутов

Законопроекты № 641656-7 «О внесении изменения в статью 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и № 641166-7 «О внесении изменения в статью 20.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Информация ПРАВО.ru