Судья Ново-Савиновского районного суда Казани Марина Фирсова, работающая в судебной системе 2005 года, попыталась оспорить сразу два решения ККС Республики Татарстан. Одно из них касалось согласия на возбуждение уголовного дела о посредничестве во взятке (ч. 2 ст. 291.1 УК), которое дала ККС, а другое - приостановления судейских полномочий. 

28 февраля 2018 года региональная ККС не дала СКР возбудить уголовное дело в отношении Фирсовой по этой статье. Однако месяц спустя, 28 марта, удовлетворила представление главы ВС республики Ильгиза Гилазова и согласилась досрочно прекратить полномочия судьи - в ее действиях обнаружили дисциплинарный проступок. По версии ККС региона, судья консультировала старую знакомую, адвоката Халикову. Халикова также фигурировала в деле бывшей судьи Вахитовского райсуда Казани Галины Андреяновой, которая добровольно ушла в отставку, когда ККС региона при схожих обстоятельствах также отказала в возбуждении в отношении нее уголовного дела. Материалы СК по Андреяновой и Фирсовой были основаны на оформленной Халиковой явкой с повинной, где она указывала, что передавала судьям деньги за определенные решения в пользу ее клиентов.

После этого, 18 апреля, Верховный суд Татарстана отменил отказ ККС на возбуждение дела.

Однако судье удалось обжаловать дисциплинарное взыскание в ВККС и доказать, что прекращение полномочий незаконно. По словам Фирсовой, она была знакома с Халиковой на протяжении 25 лет,  они вместе начинали работать в ВС Татарстана и их "дети росли вместе". А общались они исключительно на бытовые темы. Случай, о котором шла речь в представлении, носил однократный характер, настаивала Фирсова: "Я высказала только свое мнение. Я не знала, что она представляет интересы данных лиц. Она спросила только мое мнение." Дело, о котором шла речь, не находилось в производстве у Фирсовой, и никакого решения она принять не могла, как не оказывала и никакого давления, утверждала она. Решение о дисциплинарном взыскании было отменено.

Фирсова, между тем, обжаловала апрельское постановление ВС Татарстана в Верховном суде - но неудачно. Позиция следствия заключалась в том, что обращение главы СКР «не связано с осуществлением Фирсовой судейских полномочий» - и Фирсова не смогла доказать обратное.

Тем временем, ККС Татарстана решила дать согласие на уголовное преследование Фирсовой. По версии следствия, Халикова попросила Фирсову «оказать содействие» в рассмотрении жалобы некоего Балымова, который был недоволен решением мирового судьи. На это Фирсова, по словам Халиковой, сказала, что надо передать «должностным лицам» не меньше 50 000 руб. Такую сумму адвокат вручила судье 10 мая 2018 года, а та отдала ее «неустановленным лицам», благодаря чему Балымов и получил решение в свою пользу, считает следствие. Все это ему рассказала Халикова, которая явилась с повинной. Квалификационная коллегия судей Татарстана также приостановила полномочия Марины Фирсовой.

Фирсова попыталась оспорить разрешение на уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Но ККС в этом отказала. Этот отказ и был оспорен в ВККС, как и приостановление полномочий.

Ринат Закиров, представитель Фирсовой, которая не смогла прийти на заседание лично по состоянию здоровья, настаивал на том, что ККС не вправе была рассматривать вопрос относительно Фирсовой, поскольку та сама незадолго до этого входила в Квалифколлегию региона. Следовало направить вопрос в ВККС, указал представитель - аналогичным образом по ее делу брали самоотвод судьи ВС Татарстана, где она ранее работала в аппарате, отметил он. Он также указал, что преследование Фирсовой - прямое следствие ее нежелания по настоянию руководства ВС республики уйти в отставку. Именно так сделала в аналогичной ситуации судья Андреянова.

Закиров также указал, что считает явку с повинной фиктивной и отмечал, что для адвоката Халикова оговор судьи был единственным выходом, позволяющим минимизировать ответственность. "Халикову покрывают, поскольку ее брат - бывший судья ВС Республики Татарстан, 291-я статья была нужна, чтобы освободить ее от ответственности", - заметил Закиров, но фамилий не назвал.

Вопрос о возможности самоотвода в ККС вызвал дискуссии членов Высшей квалифколлегии.

- Каким нормативным документом предусмотрено такое действие? - спросил Вячеслав Осин, председатель Московского окружного военного суда. - Вы согласны, что нормативного документа на этот счет нет?

 - Так должно быть исходя из общих юридических понятий? - ответил представитель Фирсовой.

- А сколько судей ВС входит в состав ККС? 

- Пятеро, в том числе отставники. Устраниться от решения вопроса было бы как минимум корректно по отношению к коллеге. 

-А представители общественности?

- Это же ее коллеги по ККС

-Так у вас вся страна тогда коллеги!

В дискуссию вступил и Александр Сбоев, председатель Апелляционного военного суда, который тоже поинтересовался основаниями для возможного отвода членам ККС. Тут представитель Фирсовой указал на практику ЕСПЧ - решение по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", в котором шла речь об отводе судей.

- Вы разницу между судом и представителем ККС видите? Товарищ не понимает разницу, - раздались в зале возгласы членов ВККС.

- Коллегия в своей деятельности должна придерживаться тех же принципов и норм, что и суд. В противном случае речь идет о двойных стандартах, - продолжал настаивать Ринат Закиров.

После Закирова свои аргументы изложил глава ККС Татарстана Радик Гилманов. Он также особенно остановился на вопросе об отводе. "В начале заседания ККС Закирова спросили, доверяет ли он нам рассмотреть этот вопрос. И очень теперь удивительно, что такие вопросы звучат теперь," - заметил Закиров. Аналогичное заявление об отводе ККС было представлено и по другому вопросу - о приостановлении полномочий Фирсовой. В этом случае оно было рассмотрено, и оснований для отвода не нашлось.

В заключение Ринат Закиров еще раз напомнил о схожих обстоятельствах, но разных решениях по вопросам судей Андреяновой и Фирсовой. Но отменить решения это не помогло - ВККС оставила оба решения ККС региона без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Информация ПРАВО.ru